Road Development Authority : l’IRP ordonne la réévaluation d’un contrat valant plus de Rs 700 M 

Après avoir analysé en profondeur les protestations d’une compagnie, en l’occurrence J. Dookhun & Sons Ltd, par rapport à un appel d’offres de la Road Development Authority (RDA) pour la maintenance et des réparations mineures sur les routes à travers le pays, l’Independent Review Panel (IRP) a décidé de donner une seconde chance à cet opérateur. 

Celui-ci avait soumis une proposition globale de Rs 801 998 717 pour l’ensemble des cinq zones du pays (Nord, Est, Central, Ouest, Sud) identifiées par la RDA. Le 29 mars dernier, cinq compagnies ont été sélectionnées pour se départager le contrat. 

Dans son jugement, tombé à la mi-mai, l’IRP a réexaminé tout le processus à la demande de J. Dookhun & Sons Ltd. Il est tombé à la conclusion qu’une réévaluation de la proposition de cette compagnie « doit être faite par un Bid Evaluation Committee constitué autrement ». De plus, l’IRP précise que « Si les conclusions de ce nouveau Bid Evaluation Committee sont différentes du premier comité, faisant ainsi revoir la décision prise par le Central Procurement Board (CPB), nous recommandons que la RDA, en tant que corps parapublic, ajuste et revoie sa décision exprimée le 29 mars 2024 ». 

En d’autres mots, le contrat est en suspens en attendant que le nouveau Bid Evaluation Committee réexamine le dossier, pour voir si J. Dookhun & Sons Ltd est au final le plus méritant, et soumet ses conclusions. 
L’appel d’offres avait été lancé par la RDA le 28 août dernier. À la fermeture de l’exercice, le 16 octobre, sept compagnies avaient soumis des offres. Un peu plus de six mois après la fin de l’exercice de soumission d’offres vient le verdict. Safety Construction Co Ltd, Gamma Construction Ltd, Square Deal Multipurpose Cooperative Society Ltd, General Construction Co Ltd et Transinvest Construction Ltd. Deux compagnies, dont le protestataire, n’ont donc pas eu leur part du contrat. 

Le 4 avril, J. Dookhun & Sons Ltd proteste officiellement auprès du CPB. Il fait valoir que sa proposition était la troisième la moins chère pour la zone Ouest et Sud et met en avant aussi plusieurs aspects techniques. À ses yeux, elle aurait donc dû avoir aussi une partie du contrat. 

Le 15 avril, elle saisit l’IRP. Dans son dossier, la compagnie soutient, en apportant des éléments spécifiques, que certains contracteurs auraient été choisis alors que leurs propositions étaient moins valables que la sienne. Elle ne comprend pas non plus pourquoi le CPB a choisi trois contracteurs pour chaque zone et seulement deux pour la zone Sud. Ceci rend l’exercice «suspect» . 

L’IRP, après avoir analysé les données et avoir entendu les différentes parties tire plusieurs conclusions. Parmi, il estime que le Bid Evaluation Committee « n’a pas suivi la procédure habituelle attendue sous la loi ». « Nous exprimons l’espoir qu’une telle confusion ne se produise plus dans le futur, et que la diligence et l’équité, que nous attendons et apprécions des exercices de passation de marchés gérés par le CPB, soient maintenues ».