Condamné pour trafic de drogue : Gro Derek et Bruno Wesley Casimir demandent à faire appel au Conseil privé

Rudolf Dereck Jean Jacques, dit Gro Derek et Bruno Wesley Casimir seront bientôt fixés sur leurs demandes respectives devant la Cour suprême. Les deux ont sollicité l’autorisation de l’instance afin de contester leur condamnation devant le Conseil privé du Roi. La Cour suprême a examiné, les deux demandes ce jeudi 10 juillet 2025. 

Les deux condamnés estiment que leur affaire soulève des points de droit importants qui méritent l’attention du Conseil privé du Roi. Gro Derek a été condamnés en 2022 à 32 ans alors que Bruno Wesley Casimir a, lui, écopé de 30 ans de prison respectivement pour avoir organisé l’importation de drogue à Maurice entre 2011 et 2012. 

En appel, leurs peines ont été réduites de deux ans, mais leurs condamnations ont été maintenues.

Lors de l’audience de ce jeudi, 10 juillet 2025, Me Raouf Gulbul, principal avocat de Bruno Wesley Casimir, a plaidé que la demande de son client soulève des questions juridiques « substantielles et significatives ». 

Selon lui, il y a lieu de revoir l’interprétation des éléments essentiels du délit d’« organisation de l’importation de drogues dangereuses », surtout en l’absence de saisie de drogue ou de preuve scientifique sur la nature des substances. La Cour s’était appuyée principalement sur le témoignage du complice Hayesan Madarbacus, qui avait obtenu l’immunité.

Me Zaredhin Jaunbaccus, avocat de Gro Derek, a rejoint les arguments de Me Raouf Gulbul pour son client. Il ajoute que les preuves attestent d’un cas d’entente délictueuse pour commettre un délit de drogue et non celui d’avoir organisé l’importation de drogue.   

En ce qui concerne la sentence, les avocats des condamnés soutiennent qu’il y a eu une irrégularité « si choquante qu’elle ébranle les fondements mêmes de la justice ». 

Mais, Me Princilla Vanishee Veerabudren, Senior Assistant of Director of Public Prosecutor, a rétorqué que le jugement de la Cour d’appel est « très clair » et que les arguments avancés par les demandeurs ne remplissent pas les critères d’une question d’intérêt général ou de grande importance publique.