L’avocat d’Anil Kumar Dip s’oppose à la diffusion des «Moutass Leaks»

L’enquête judiciaire sur la mort de Steve Jacquelin Juliette a connu un nouvel épisode ce vendredi 22 août 2025 devant la magistrate Neela Ramdewor-Naugah au tribunal de Pamplemousses. Un enregistrement audio des « Moutass Leaks » s’est invité aux débats. Pour rappel, Steve Jacquelin Juliette, 36 ans est décédé le 5 janvier 2023, après avoir été interpellé par des agents de l’Anti Drug and Smuggling Unit (ADSU), dans le cadre d’une opération antidrogue.    

 
Le médecin légiste Dr Sudesh Kumar Gungadin a été interrogé pendant plus de trois heures par Me Nataraj Muneesamy, représentant du bureau du Directeur des poursuites publiques (DPP). Il a affirmé que le trentenaire est décédé d’une occlusion aiguë des artères coronaires (« acute coronary occlusion »). Ses principales artères étaient bloquées à 95 %. La victime avait déjà subi une crise cardiaque, entraînant une fibrose du ventricule gauche, ce qui a provoqué son décès. « Avec un cœur dans cet état, il serait mort sur le coup et non 14 heures après l’incident », a-t-il indiqué.

Le médecin légiste a également précisé avoir relevé quatre blessures sur le corps de Jacquelin Juliette. Celles-ci se trouvaient à la jambe droite, à la jambe gauche, au mollet et au bas du dos au-dessus de la fesse. Le médecin légiste a précisé qu’elles étaient « récentes », mais « pas fraîches », et qu’elles pouvaient avoir été causées soit par un objet contondant, soit par le corps heurtant une surface dure. Il dit n’avoir pas relevé de blessures sur les parties intimes de la victime. 

Me Nataraj Muneesamy a demandé au témoin si l’ancien Commissaire de police Anil Kumar Dip lui avait donné des instructions dans cette affaire. « Non. Je ne prends d’instructions de personne. Mon département est indépendant », a répondu le Dr Sudesh Kumar Gungadin.

Le représentant du DPP a aussi confronté le témoin à un relevé téléphonique faisant état d’un appel de 43 secondes passé le 6 janvier 2023 (le jour de l’autopsie) entre son numéro et celui attribué à Anil Kumar Dip. Le médecin a déclaré ne pas s’en souvenir : « Je ne me rappelle même pas mes appels de la semaine dernière ». Toutefois, il n’a pas démenti que l’appel ait bien pu avoir lieu. 

L’authenticité des « Moustass Leaks » contestée

Me Nataraj Muneesamy a ensuite évoqué les « Moustass Leaks ». L’un des enregistrements audio est attribué à Anil Kumar Dip et au Dr Sudesh Gungadin, laissant entendre une tentative de dissimulation de la cause du décès. L’avocat Shailesh Seebaruth de ce dernier a immédiatement objecté, citant l’article 126 du District and Intermediate Courts Act qui impose que l’authenticité des enregistrements soit établie. Me Nataraj Muneesamy a répliqué que cette disposition concernait un procès, et non une enquête judiciaire.

De son côté, le Senior Counsel Ivan Collendavelloo, représentant Anil Kumar Dip, a soutenu que les enregistrements ne devraient pas être admis sans preuve de leur originalité et de leur authenticité. Il a cité un arrêt de la Cour suprême sur le procès aux assises dans l’affaire de feu Sir Bhinod Bacha. Il a insisté sur son devoir de protéger les droits de son client, qui se retrouve directement impliqué dans ces enregistrements.

Enfin, le Senior Counsel Rama Valayden, qui représente la famille de la victime, a maintenu que les questions autour des enregistrements étaient pertinentes et devaient être prises en considération par la cour.
La magistrate fera connaitre sa décision le 18 septembre 2025. Anil Kumar Dip n’a pu être entendu ce vendredi.