Tirage au sort contesté à Vacoas : l’absence de Manistah Mandhub dans la pétition de Bhageeruth Mdhin décriée

La Cour suprême a entendu, le jeudi 17 juillet 2025, les arguments sur les points de droit entourant la pétition électorale logée par Bhageeruth Mdhin. Candidat battu lors des élections municipales dans le Ward 3 de Vacoas-Phœnix, il conteste la validité du tirage au sort qui a désigné Chetan Rambans Dookhun, plus connu comme Ashwin Dookun, comme élu. L’affaire a été appelée devant les juges Aruna Narain et Azam Neerooa. À l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré. 

Dans sa pétition, Bhageeruth Mdhin avance qu’une confusion dans la prononciation de son nom lors du dépouillement aurait pu entraîner un mauvais décompte des voix. Il réclame ainsi un recomptage partiel. Toutefois, selon les défendeurs, ses allégations sont vagues et ne reposent sur aucun fait précis. 

Roshi Bhadain, avocat de Chetan Rambans Dookhun, a soutenu que la Cour n’a pas compétence pour revoir la décision du Returning Officer, Me Nisha Pem. Il a déclaré : « Le pétitionnaire n’a présenté aucun fait précis ni preuve d’un mauvais décompte. Il essaie simplement sa chance devant la Cour. » Il a aussi souligné que la pétition ne précise ni le nombre de fois où le nom de Bhageeruth Mdhin aurait été mal prononcé, ni dans quelle salle de dépouillement cela se serait produit. 

Kritananda Reddy, Assistant Solicitor General représentant le commissaire électoral Irfan Rahman, a relevé l’absence de Manistah Mandhub comme partie à la procédure, alors qu’elle est expressément mentionnée dans les allégations. « On ne peut décider d’un recomptage sans entendre la personne qui aurait soi-disant bénéficié d’un transfert de voix. C’est une omission fatale, » a-t-il déclaré. 

Me Najiyah Nuha Jeewa, Acting Assistant Parliamentary Counsel, représentant Me Nisha Pem, a ajouté que si la Cour devait accéder à la demande, elle devrait également ordonner un recomptage des voix attribuées à Manistah Mandhub, ce qui ne figure pas dans la pétition. Elle a également insisté sur la nécessité de préserver le secret du vote. 

En réponse, Bhageeruth Mdhin, par le biais de son avocat Me Neelkanth Dulloo, a soutenu que sa démarche vise à garantir le respect de la volonté populaire. La Cour suprême a réservé sa décision.