L’avoué Preetam Chuttoo, libéré sous caution et provisoirement inculpé de complot dans l’affaire de vol de teck, cible Taij Dabycharun, l’avocat de Kinsley Perrine. Il a envoyé une lettre à la Mauritius Bar Association, accusant l’homme de loi de lui avoir fait un « trial by the press ».
La bataille juridique dans l’affaire de vol de teck prend une autre tournure. Une lettre, aux allures de plainte et de dénonciation, a atterri sur le bureau du secrétaire de la Mauritius Bar Association (MBA) le 28 décembre 2021. Elle a été rédigée par Preetam Chuttoo, l’avoué libéré sous caution et provisoirement accusé de complot dans ce vol présumé de bois.
Ce dernier demande à la MBA d’ouvrir une enquête sur les agissements de Me Taij Dabycharun, l’avocat de Kinsley Perrine. Sa requête se lit comme suit : « I am appealing to the Mauritius Bar Council for an enquiry to be held as regards the conducts of Mr. Dabycharun which may be in breach of the Codes of Ethics for Barristers. »
Que reproche Preetam Chuttoo à son confrère ? Dans sa lettre, il attire l’attention de la MBA sur les agissements de Me Taij Dabycharun, qui pourrait, selon lui, s’avérer « unprofessional ». L’avoué affirme que l’avocat de Kinsley Perrine a assisté à une conférence de presse le 20 décembre 2021 qui, à ses yeux, constitue un « trial by the press » à son encontre et qui porte atteinte à sa réputation.
Il ajoute que durant cet exercice médiatique, Me Taij Dabycharun s’est permis de répondre sur une affaire en cours, « contrecarrant ainsi le cours de la justice en public ». L’avoué insiste sur le fait que l’avocat a agi de manière non professionnelle et contraire à l’éthique. « Les conduites répréhensibles de Me Dabycharun m’ont non seulement énormément diffamé, mais elles sont également susceptibles de porter préjudice au procès que le Directeur des poursuites publiques peut décider d’engager », écrit Preetam Chuttoo.
Il rappelle à la MBA que le 3 juin 2011, il avait rédigé un affidavit pour le compte de Kinsley Perrine qui avait juré qu’il avait été agressé par la police. Il y a cependant eu un autre affidavit rédigé par Preetam Chuttoo pour la même personne le 7 juin 2011. Mais l’avoué estime que la police n’a pas agi sur le fait qu’un individu ait avoué avoir juré un « faux affidavit ».
Me Taij Dabycharun dispose d’un délai de 14 jours depuis le 28 décembre 2021 – date à laquelle la MBA a reçu la lettre de Preetam Chuttoo – pour répondre aux allégations de l’avoué. Il devra avoir donné sa version d’ici le 11 janvier 2022. Contacté, l’avocat confie qu’il aura déjà envoyé sa réponse par écrit à la MBA avant cette date. Il demeure serein et ne fera pas de commentaires à ce stade sur ce que lui reproche son confrère.
Ce sera ensuite à la MBA de trancher. Après avoir analysé les deux documents – la plainte et la réplique –, elle rendra son verdict. Le 23 décembre 2021, Preetam Chuttoo avait fait servir une mise en demeure au commissaire de police et à l’État représenté par l’Attorney General. Le même jour, il avait écrit à la Mauritius Law Society pour lui demander de statuer sur son arrestation. Il estime qu’il a simplement agi comme un avoué exécutant la requête d’un client. Il dit espérer que l’affaire ne créera pas de précédent.
Notre service WhatsApp. Vous êtes témoins d`un événement d`actualité ou d`une scène insolite? Envoyez-nous vos photos ou vidéos sur le 5 259 82 00 !
