Chauffe-eau solaire faussement inoxydable: le client dénonce la manière de faire du fournisseur

Un chauffe-eau solaire inoxydable. C’est l’appareil qu’Azeeze N. a cru avoir acheté d’un fournisseur réputé en avril 2012. Trois ans plus tard, il allègue avoir été berné : le réservoir de son chauffe-eau prend la rouille. «O n m’avait donné une garantie de sept ans sur ce produit en acier inox », peste Azeeze N., habitant des Plaines-Wilhems âgé d’une soixantaine d’années. Il avait informé son fournisseur d’une anomalie le 12 octobre dernier. Le peu de cas que le vendeur a fait pour ses doléances l’irrite au plus haut point. « J’ai sollicité le fournisseur à plus de trois reprises. Il m’a donné l’impression d’un commerçant plus pressé de vendre son appareil que de respecter les conditions du service après-vente. Il oublie que selon le certificat de garantie, j’ai droit à une réparation », indique-t-il. Il dit avoir déboursé une coquette somme pour s’offrir cet appareil. Fatigué d’attendre durant trois semaines la réaction ou un appel du fournisseur, Azeeze a porté plainte auprès de la Consumer Protection Unit.

Garantie

« Grande fut ma déception. Bien que j’aie transmis tous les documents réclamés, aucun officier de la CPU n’a pu m’informer des actions susceptibles d’être prises dans mon cas. Il m’a fallu harceler le fournisseur pour qu’il dépêche des employés à mon domicile », ajoute Azeeze. Ce dernier croyait ses problèmes résolus, car le fournisseur a accepté de lui donner un chauffe-eau solaire. « Ma joie fut de courte durée. L’aspect du nouvel appareil n’avait rien de neuf. Il montrait d’autres défauts. D’ailleurs, les ouvriers délégués par le fournisseur ont refusé d’ajuster l’appareil. Las de devoir les supplier par téléphone, j’ai fini par solliciter les services d’un plombier ». Selon Azeeze N., cette mesure aura été pour le fournisseur un prétexte de se libérer de sa responsabilité, liée à la garantie de sept ans accordée à l’origine. « J’en avais marre d’attendre. Le fournisseur fuyait ses responsabilités ». Une allégation que réfute le fournisseur au Défi Quotidien. Il atteste avoir agi correctement à l’égard du client : « Nos employés sont délégués chez un client en fonction de leur disponibilité. S’il faut attendre trois semaines, le client doit patienter. La garantie ne tient plus, vu que ce client a laissé une tierce personne effectuer la réparation ». Selon le fournisseur, le client aurait dû prendre son mal en patience, peu importe le délai que cela implique. Est-ce normal de procéder ainsi ? Il reviendra à la CPU d’éclairer le client à ce propos.