Université de Maurice : des étudiants dénoncent des registres trafiqués

Ce n’est pas la première fois que ce type de plainte parvient à leurs oreilles, affirment les représentants de l’Union des Étudiants de l’Université de Maurice. Une lettre a été adressée à l’administration, réclamant une enquête. Le syndicat suggère que les images CCTV soient mises à contribution.

Obtenir ses résultats sans passer d’examens. C’est ce qu’ont dénoncé des étudiants de l’Université de Maurice (UoM). Ils parlent « d’irrégularités » de la part de certains lecturers.

Un cas particulier a été dénoncé cette semaine. Des étudiants affirment qu’ils ont été « pénalisés par un chargé de cours absent à la majorité de ses classes » et que « les registres (Log Book) ont été trafiqués ».

Sahir Goolfee, président de l’Union des étudiants de l’UoM, affirme que ce n’est pas la première fois qu’il reçoit de telles plaintes: les lecturers s’absentent et ce sont les étudiants qui sont pénalisés. « Il semblerait qu’il y ait eu des irrégularités au niveau des registres et ce n’est pas la première allégation du genre », indique-t-il.

« Ce cas est étrange, les étudiants affirment que ce chargé de cours a été très irrégulier, alors que les rapports officiels indiquent le contraire. C’est simple. Il faudrait que l’administration vérifie les caméras CCTV pour confirmer s’il était présent ou pas », dit Sahir Goolfee. Il souligne que de nombreuses plaintes portent sur des irrégularités aux Log Books des étudiants. « C’est pourquoi l’Union réclame la création d’un Academic Appeal Committee où siègeront des personnes indépendantes pour trancher », dit le président de l’Union. Lundi, il a adressé une lettre au Registrar de l’UoM, réclamant une enquête sur cette affaire.

Une correspondance datée du 10 avril 2017 fait état de manquements au niveau du système d’allocation des résultats pour le cours Sports Science and Physical Education. La lettre, intitulée « Contesting review and marking authentication », souligne qu’un chargé de cours aurait failli dans sa tâche. Une copie  a été adressée au président de l’Union des étudiants. Ses auteurs sont catégoriques : le chargé de cours était absent à la majorité des sessions. « Il n’a été présent que trois fois sur les 12 sessions du semestre. De plus, il n’aurait jamais signé le Log Book, un registre des étudiants présents aux diverses sessions », affirment-ils.

La lettre mentionne aussi un examen fictif où des points n’ont pas été attribués. Pourtant, ces étudiants ont été notés sur la base de leurs performances. Beaucoup d’entre eux ont obtenu des « C », alors que ceux qui étaient absents aux sessions ont obtenu de meilleurs résultats en février dernier. Malgré une demande de Review (au coût de Rs 1 300), ils ont reçu un courrier indiquant que ces résultats seraient maintenus. Des correspondances ont alors été adressées au Registrar, au Doyen de la Faculté des Sciences et au vice-Chancelier, le Pr Dhanjay Jhurry.

Les plaintes «looked into»

Contacté, le Pr Jhurry n’a pas voulu commenter cette affaire. Il affirme que les plaintes sont « looked into ». Interrogé sur les irrégularités au Log Book, il indique qu’un vice-Chancelier « ne peut commenter de telles affaires et qu’il existe des instances appropriées à cet effet. »

Le Défi Quotidien a ainsi adressé un courriel au département de la communication de l’UoM, en vue d’avoir des éclaircissements sur ce cas. Nous voulions savoir si l’administration de l’UoM allait initier une enquête sur les irrégularités au « continous assessment» et aux Log Books. À lundi soir, l’UoM ne nous avait pas répondu.