Tribunal de Curepipe : accusation provisoire maintenue contre Tevin Sithanen

Le tribunal de Curepipe a rejeté, ce mardi 27 janvier 2026, la motion de Tevin Sithanen visant à faire rayer l’accusation provisoire portée contre lui pour "breach of the Information and Communication Technologies Act (ICTA)". La décision a été rendue par la magistrate Shavina Jugnauth.

Par l’intermédiaire de son avocat, Me Imtihaz Mamoojee, Senior Counsel, Tevin Sithanen contestait la validité de l’accusation provisoire. La défense soutenait qu’aucun soupçon raisonnable ne pouvait être établi en l’absence de l’original de l’enregistrement audio sur lequel repose la plainte. Elle évoquait également le risque de manipulation ou de génération du fichier par intelligence artificielle.

Dans sa décision, la magistrate Shavina Jugnauth a estimé que sa tâche ne consistait pas, à ce stade, à se prononcer sur l’authenticité ou la validité de l’enregistrement audio. Elle a précisé que ces questions devront être examinées dans le cadre d’un procès formel, et non lors d’une audience portant uniquement sur l’accusation provisoire.

S’agissant de l’existence d’un soupçon raisonnable, la magistrate a indiqué que les deux plaignants, Aditi Boolell et Stéphane Adam, cadres de la société Menlo Park Ltd, ont confirmé à la police la teneur des propos contenus dans l’enregistrement audio. Ils ont également juré un affidavit à cet effet. Sur cette base, la Cour a conclu que les conditions pour maintenir l’accusation provisoire sont réunies. La motion de la défense a donc été rejetée.

Tevin Sithanen devra comparaître à nouveau devant le tribunal de Curepipe le 25 février 2026.

L’accusation provisoire découle de la diffusion sur les réseaux sociaux d’un enregistrement audio attribué à Tevin Sithanen, dans lequel des propos menaçants présumés auraient été tenus à l’encontre d'Aditi Boolell et de Stéphane Adam.

La magistrate Shavina Jugnauth a, par ailleurs, tenu à préciser que l’audience du 17 décembre 2025 n’a jamais été tenue à huis clos. Elle a expliqué s’être entretenue uniquement en référé avec les avocats à un moment donné avant de reprendre l’affaire en audience publique.