Sen Chockalingum purgera 42 ans de prison pour avoir tué sa mère

Condamné à purger 42 ans de prison par la cour d’assises, Sen Jeevadassen Chockalingum, un habitant de Pamplemousses, a été débouté en appel, jeudi, en Cour suprême. Le 12 février 2013, il avait été reconnu coupable, par un jury, à la majorité de sept contre deux, d’avoir tué sa mère Daivannai Chocalingum, née Dorsasmi, âgée de 73 ans et demeurant à Old Cemetery Road, Pamplemousses. Le crime a été commis le 23 février 2007 alors que le pays était frappé par un cyclone. Un Full Bench, composé du chef juge Keshoe Parsad Matadeen et des juges Abdul Razack Hajee Abdoula et David Chan Kan Cheong, a statué en appel que les témoignages et preuves apportés par la poursuite contre Sen Jeevadassen Chocalingum étaient « si solides que tout jury raisonnable le condamnerait en la circonstance. »

Lapsus

La victime avait été retrouvée morte dans sa maison à Pamplemousses. L’enquête, menée par la Major Crime Investigation Team, avait abouti à l’arrestation de Madanlall Noyan, un maçon de la localité. Ce dernier a dénoncé Sen Chocalingum comme étant le commanditaire du meurtre. Le 21 juin 2011, Madanlall Noyan avait plaidé coupable sous une charge réduite d’homicide involontaire (manslaughter). Il lui était reproché d’avoir agressé mortellement la victime Daivannai Chocalingum. Madanlall Noyan avait écopé d’une peine de 15 ans de prison en cour d’assises, pour sa participation à ce meurtre. Il avait soutenu que Sen Chocalingum avait décidé d’en finir avec sa mère pour une histoire d’argent. Sen Chocalingum lui reprochait de donner de l’argent à ses frères et sœurs et jamais à lui. En Cour, Sen Chocalingum a pris la parole du banc des accusés pour soutenir, une fois encore, que « le vrai meurtrier est ailleurs ». Le Full Bench a conclu qu’il ne « pouvait y avoir d’erreur judiciaire ». La défense avait invoqué un commentaire du juge Eddy Balancy, qui présidait le procès, qui aurait influencé le jury. Le juge avait dit, à un moment donné, que Sen Chocalingum avait plaidé coupable avant de rectifier pour dire qu’il avait plaidé non-coupable. Le Full Bench a estimé qu’il s’agissait manifestement d’un lapsus.