Rs 3 M de dommages après le meurtre de Mujeeb Mir en 2005 : le permis de gardiennage d’IBL au centre des plaidoiries en appel

Rashid Mir conteste le jugement exonérant IBL et A. Gray Security dans l’affaire du meurtre de son fils, Mujeeb Mir. En appel, ses avocats soutiennent que les deux compagnies auraient dû être tenues responsables des actes du vigile Prabhakar Takah.

Rashid Mir, le père de Mujeeb Mir – un ressortissant indien assassiné en 2005 à Grand-Baie –, conteste le jugement de la Cour suprême rendu le 22 mai 2023. L’instance avait ordonné uniquement à Prabhakar Takah de dédommager la famille, annulant la réclamation contre Ireland Blyth Ltd (IBL) et la compagnie de sécurité A. Gray Security Services (Mauritius) Private Ltd. Le mercredi 19 mars 2025, le permis de gardiennage octroyé à IBL en 1996 était au cœur des plaidoiries en appel.

Rashid Mir, sa fille Tabassum et 10 entreprises du conglomérat familial ont formulé 19 points d’appel contestant ce jugement. Leur action vise IBL Ltd, A. Gray Security Services (Mauritius) Private Ltd et Prabhakar Takah (défendeurs). Ce dernier purge actuellement une peine de 32 ans à la prison de Beau-Bassin pour ce meurtre.

Les avocats des différentes parties ont présenté leurs plaidoiries devant la Senior Puisne Judge Nirmala Devat et le juge David Chan. Mes Marc Hein, Senior Counsel, et Roobesh Ramanjooloo, représentant la famille Mir, ont soutenu que le jour du meurtre, Prabhakar Takah était en poste au domicile de Mujeeb Mir, alors qu’il était employé par la compagnie A. Gray Security Services (Mauritius) Private Ltd, laquelle opérait sous un permis détenu par IBL.

Les avocats ont rappelé que les éléments du dossier démontrent qu’un permis de gardiennage avait été délivré à IBL par le commissaire de police en date du 18 octobre 1996. Le 31 janvier 2005, A. Gray Security Services avait affecté Prabhakar Takah en tant que vigile au domicile de Mujeeb Mir.

Ils ont déploré que le juge n’ait pas retenu que la compagnie de gardiennage avait fait preuve de négligence en n’effectuant pas de vérification des antécédents de Prabhakar Takah. Selon eux, l’entreprise devrait être tenue responsable des actes de son employé, tout comme IBL, détentrice du permis de gardiennage.

Pour sa part, Me Maxime Sauzier, Senior Counsel représentant IBL Ltd, a avancé qu’aucune preuve n’établit qu’IBL exerçait un quelconque contrôle sur les opérations d’A. Gray Security Services (Mauritius) Private Ltd. Dès lors, il a affirmé qu’aucun lien de causalité ne peut être retenu entre IBL et cette affaire, écartant ainsi toute responsabilité du conglomérat.

Pour rappel, le 22 mai 2023, la Cour suprême avait ordonné que seul Prabhakar Takah verse à la famille Mir des dommages de Rs 3 millions. Cette décision faisait suite à la plainte en réclamation de Rs 2,2 milliards déposée par la famille et les entreprises du conglomérat après le meurtre de Mujeeb Mir en 2005.