Motion pour évincer la SST d’une enquête : le CP parle d’une atteinte à ses pouvoirs constitutionnels

Dans un affidavit en Cour suprême, le commissaire de police ( CP) , Anil Kumar Dip, déclare être seul responsable de la police et de son mode opérationnel. 

Le commissaire de police (CP) Dip a fait parvenir un affidavit, ce lundi 19 juin 2023, à la Cour suprême. Cela, en réponse à la motion de Vimen Sabapati qui demande le retrait de l’unité Special Striking Team (SST) de l’enquête concernant son arrestation, le 3 mai 2023, pour trafic allégué de drogue. Cela après que la police a saisi de 10,35 kg d’héroïne d’une valeur marchande de Rs 150 millions dans sa Ford Raptor, à Port-Louis. 

Dans sa demande, Vimen Sabapati invoque une machination visant à « le piéger ». Il veut, pour preuve, les enregistrements de ses « conversations avec des policiers » et qu’il a sauvegardés sur une clé USB. 

Le lundi 19 juin 2023, à l’appel de la motion devant la Cheffe juge, Bibi Rehana Mungly-Gulbul, un affidavit juré par le chef inspecteur (CI) Sanjay Goburdhun, a été déposé en Cour suprême au nom du CP.

Celui-ci demande à la Cour suprême de rejeter la demande de Vimen Sabapati. Le policier affirme, dans le document, que la motion de Vimen Sabapati vise à interférer avec les pouvoirs du CP sous la Constitution et va à l’encontre du principe de « séparation des pouvoirs ». Or, soutient le policier, le CP est « seul responsable » de l’effectif de la police et de son « usage opérationnel ». Il ajoute que la SST a été mise en place le 3 août 2022 en vue de lutter contre les délits graves.  

S’agissant du cas de Vimen Sabapati, il ajoute qu’une « sous-équipe » de la SST, menée par l’assistant-surintendant de police (ASP), Rabindranath Curriman, est aux commandes de l’enquête. Les membres de cette équipe n’ont jamais été mêlés à l’arrestation de Vimen Sabapati. C’est le surintendant de police (SP) Dunraz Gangadin qui est responsable de cette sous-équipe. Le CI Goburdhun déclare qu’une enquête policière indépendante a été initiée sur les allégations de Vimen Sabapati dans son affidavit du 26 mai 2023, par le Central Criminal Investigation Department (CCID). Il ajoute que de demande de Vimen Sabapati est « mal conçue, prématurée et constitue une forme déguisée de Judicial Review ». 

Le DPP est cité comme codéfendeur. Son représentant, Me Karen Parson, Senior State Attorney, a fait savoir que le DPP va se plier à la décision de la Cour suprême.

L’affaire a été renvoyée au 3 juillet 2023. Cela, pour permettre aux avocats de Vimen Sabapati de répondre. Ce dernier était représenté par Mes Shakeel Mohamed, Melany Nagen et Pazany Thandarayan (avoué).