Motion pour annuler son extradition : la demande de Franklin soumise au tribunal de Port-Louis 

La Cour suprême s’est penchée, le mardi 17 octobre 2023, sur deux requêtes du détenu Jean Hubert Célérine, connu comme Franklin. Notamment sur sa demande visant à faire annuler la procédure d’extradition et aussi sa requête pour être libéré sous caution. 

La décision du tribunal de Port-Louis de référer une requête de Jean Hubert Célérine, à la Cour suprême, était « mauvaise ». C’est en ces termes que les juges Rita Teelock and Carol Green Jokhoo, ont qualifié, mardi, cette démarche. 

Franklin fait face à une demande d’extradition des autorités françaises. Il est attendu à La Réunion après sa condamnation par contumace, le 2 juillet 2021, à sept ans de prison pour délit de drogue. Le verdict avait été prononcé par le tribunal de Saint-Denis. 

À Maurice, la procédure d’extradition avait été engagée devant le tribunal de Port-Louis, par le bureau de l’Attorney General.  Via ses hommes de loi, notamment Mes Yatin Varma, Alexandre Le Blanc et Deepak Soobhug (avoué), Franklin avait demandé à être libéré de la procédure. Cela en raison du non-respect du délai prévu, pour l’extrader. Suivant une suggestion de Me Yvan Jean Louis, Assistant Solicitor General, le tribunal de Port-Louis, avait référé le 31 août 2023, ladite motion à la Cour suprême. Cela en vertu de l’article 171 du Code de procédure civile sur la connexité entre les demandes. 

Ce mardi 17 octobre 2023, les juges Rita Teelock and Carol Green Jokhoo, ont renvoyé la motion de Franklin pour annuler sa demande d’extradition au tribunal de Port-Louis avec la directive de poursuivre les débats. 

Par ailleurs, les juges ont aussi examiné une autre requête de Franklin, mardi, 17 octobre 2023. Notamment sa demande visant à contester le refus du tribunal de Port-Louis, de lui refuser la liberté sous caution. Me Yvan Jean Louis, s’est opposé à la requête. Il a soutenu que Franklin tombe sous le statut de condamné et qu’ainsi, les dispositions de la Bail Act de Maurice, ne s’applique pas à lui. Point que réfute Me Yatin Varma. Celui-ci soutient que son client reste un « accusé ». Le jugement dans cette affaire a été réservé.