Mort de John Mick Martingale : le gardien de prison Emmanuel Constant se contredit

Le gardien de prison Emmanuel Constant a livré un témoignage contradictoire devant le tribunal de Rose Hill dans le cadre de l’enquête sur la mort de John Mick Martingale, la poursuite relevant plusieurs incohérences sur la fouille de cellule et son déroulement en 2024.

L’enquête judiciaire sur la mort de John Mick Martingale s’est poursuivie le mercredi 29 avril devant le tribunal de Rose Hill avec l’audition d’Emmanuel Constant, Prison Officer à la prison de Beau-Bassin. Son témoignage a été marqué par plusieurs contradictions relevées par la poursuite.

Le témoin a été interrogé par Mᵉ Ricky Bhookhun, Senior State Counsel, assisté de Mᵉ Yanish Rao Jeerasoo. Il a expliqué qu’il a été mandaté, le 7 septembre 2024, pour participer à une fouille de la cellule 71, sur instruction de l’assistant-surintendant des prisons, Ramtolla. L’objectif était de trouver un téléphone portable. 

Il a reconnu qu’aucune information n’avait été communiquée à la control room avant l’opération, expliquant que cette démarche relevait de la discrétion de l’assistant-surintendant. Pressé de questions par la poursuite, il a admis que le non-respect de la procédure constitue un manquement grave.

Selon lui, un groupe d’environ cinq gardiens s’est rendu sur place, un nombre qu’il a qualifié de normal pour ce type d’intervention, le minimum étant cinq et le maximum huit.

Décrivant la fouille, Emmanuel Constant a indiqué qu’il est entré seul dans la cellule, où il a trouvé John Mick Martingale debout. Il a déclaré lui avoir parlé de manière civilisée et décrit le détenu comme « cool ». Selon sa version, le prisonnier a d’abord prétendu qu’il avait jeté le téléphone par la fenêtre, ce que le gardien a jugé impossible. 

Le détenu aurait ensuite sorti l’appareil sous son oreiller avant de le casser en deux. Le témoin a insisté sur l’absence de résistance. « Li pann montre okenn rezistans. » Il a ajouté que John Mick Martingale lui a également remis un chargeur et un câble.

La poursuite a relevé plusieurs incohérences, notamment sur la durée de l’intervention : d’abord estimée à « 5-6 minutes », puis ramenée à « 1 minute 30 ». Ensuite le témoin est revenu à sa première version. Il a aussi dit qu’il ne peut affirmer que d’autres gardiens soient entrés dans la cellule. Mais c’est possible. Une prochaine audience est prévue le 6 mai 2026.