Meurtre de Santee Okil : Sanjay Luchmun fait appel et ajoute huit points

Le détenu Sanjay Luchmun veut ajouter huit autres points d’appel pour contester sa peine de 35 ans, que lui a infligée, le 27 mai 2016, la Cour d’assises. Il avait été jugé coupable, d’avoir brûlé vive sa concubine Santee Okil.

Sanjay Luchmun veut ajouter huit autres points pour contester en appel sa peine de 35 ans devant la Cour d’assises. Sa demande a été logée le 16 janvier 2017 en Cour suprême. Une audience est prévue ultérieurement devant le chef juge Kheshore Parsad Matadeen. Cet ancien receveur d’autobus, âgé de 41 ans, avait été jugé coupable d’avoir brûlé vive sa compagne, Santee Okil, à leur domicile, à Beau-Bassin, le 8 mars 2009.

Sanjay Luchmun répondait d’une accusation d’homicide involontaire. Il avait plaidé non coupable et il était défendu par Mes Rama Valayden, Sandilen Calliapen et Krishna Sawoo. La poursuite était représentée par Mes Abdool Raheem Tajoodeen et Nitisha Seebaluck.

Après sa condamnation, il avait fait appel. Il avait logé, le 16 juin 2016, vingt-cinq raisons d’appel par le truchement de son avoué, Me Kaviraj Bokhoree. Parmi ses raisons, il soutient que le juge Benjamin Marie Joseph, qui avait présidé le procès aux Assises, n’a pas séquestré les jurés dans l’affaire.

Il avance aussi que le juge n’a pas corrigé le discours de la poursuite au jury qui était aussi « très émotive ». Il ajoute que les membres du jury n’ont pas pris suffisamment de temps pour délibérer et qu’ils n’ont mis que soixante-dix minutes. Il déclare également que le juge ne leur a pas dit que le temps minimum pour délibérer est de deux heures.

Il affirme que le juge n’a pas mis l’accent sur le fait que le Dr Maxwell Monvoisin, médecin légiste, a affirmé que la cause du décès de la victime était la septicémie. Le détenu a aussi mis en cause le témoignage du beau-fils Sandeep Gomes, 25 ans. Ce dernier souffrant de trisomie 21 était le témoin clé de la poursuite. Il avait affirmé lors de son audition aux Assises avoir vu Sanjay Luchmun immoler sa mère. Concernant les huit autres points d’appel qu’il veut ajouter, le détenu soutient que le juge n’a pas expliqué clairement au jury ce qu’est la preuve à charge de preuve, la déclaration de la preuve et le doute raisonnable.

Il ajoute que lors de son résumé, le juge a mis en avant des faits qui ne faisaient pas partie de la preuve. Il évoque aussi que le juge n’a pas expliqué au jury qu’il faillait exclure les ouï-dire.

Il est en attente d’une décision de la Cour suprême sur sa demande d’ajouter huit autres points d’appel.