Réouverture du procès de Kusraj Lutchigadoo : le témoignage de l’ex-policier Basana Reddi au cœur des débats

Après les plaidoiries finales entendues mardi aux Assises, le juge Aujayeb a réservé son jugement dans l’affaire des Rs 33 millions de drogue synthétique, réouverte pour de nouvelles auditions.

La Cour d’Assises a entendu, le mardi 2 juin 2026, les plaidoiries finales dans le procès intenté à Kusraj Lutchigadoo et Mohammad Saheer Dilmohamed, après la réouverture de l’affaire. À l’issue des débats, le juge Luchmyparsad Aujayeb a réservé son jugement.

L’affaire concerne 2,2 kilos de drogue synthétique, d’une valeur estimée à Rs 33 millions. Selon l’accusation, Kusraj Lutchigadoo aurait été le destinataire de la cargaison, tandis que Mohammad Saheer Dilmohamed aurait facilité sa réception et sa livraison. Le procès, déjà entendu une première fois, a été rouvert pour permettre l’audition de deux témoins supplémentaires : le mécanicien Mahesh Raja et l’ancien policier Moonsamy Govindasamy Basana Reddi.

Pour la poursuite, représentée par Me Bhavna Bhagwan, Senior State Counsel, les nouveaux témoignages ne présentent pas les garanties de fiabilité nécessaires pour ébranler la preuve déjà versée au dossier. Elle a soutenu que le témoignage de Moonsamy Govindasamy Basana Reddi repose essentiellement sur des conversations qu’il aurait eues avec Richard Frederic Annea en détention à la prison d’Alcatraz, soit des déclarations qualifiées de ouï-dire et susceptibles d’avoir été fabriquées.

La défense, représentée notamment par Me Yanilla Moonshiram, Senior Counsel, estime au contraire que ces témoignages soulèvent des doutes sérieux quant à la fiabilité de la preuve principale de l’accusation. Elle a soutenu qu’il serait dangereux de condamner les accusés sur la seule base des déclarations de Richard Frederic Annea.

Elle a également contesté la régularité de la parade d’identification, qualifiée de « sham », affirmant qu’une veste rouge portée lors de l’exercice aurait pu influencer l’identification de Kusraj Lutchigadoo.

Concernant Mahesh Raja, témoin de la poursuite, Me Bhavna Bhagwan a soutenu que son témoignage était « riddled with hearsay evidence » et entaché de contradictions. Elle a relevé que plusieurs conversations rapportées reposaient sur des informations provenant de personnes non identifiées ou de policiers dont les noms n’ont jamais été révélés.

La représentante du DPP a enfin souligné le retard de près de deux ans avant que ces éléments ne soient soumis à la cour. Après avoir entendu les parties, le juge Luchmyparsad Aujayeb a réservé son jugement.