Cour intermédiaire: disculpé d’escroquerie 23 ans après les faits

Mardaymootoo Nunnen, un superviseur de 53 ans habitant Pamplemousses, a été blanchi devant la cour intermédiaire à l’issue d’un procès pour escroquerie.

En septembre 1992, Mardaymootoo Nunnen était accusé d’avoir escroqué la somme de Rs 105 000 à un superviseur de 45 ans, travaillant à la Compagnie Mauricienne de Textile (CMT) et habitant D’Epinay et aussi à un proche parent de celui-ci aujourd’hui décédé. Mardaymootoo Nunnen aurait fait accroire à la victime et son frère qu’il vendait une partie d’un terrain d’une superficie de 842,91 mètres carrés, situé rue Canton Nancy, à Pamplemousses, selon l’acte d’accusation. Il leur aurait montré les terres sans les informer que ledit terrain a été mis en garantie contre un prêt accordé à une famille par la State Commercial Bank et pour lequel, l’accusé s’est porté garant. L’accusé aurait obtenu Rs 105 000 des victimes, selon la poursuite. Mardaymootoo Nunnen avait plaidé non coupable. Il était représenté par Me Neelkanth Dulloo. Il ressort que l’accusé était le propriétaire d’une parcelle de terrain à Canton Nancy. L’affaire portait sur une partie de cette portion de terre. En 1992, la victime présumée et ses frères ont visité le terrain et ont décidé d’acheter sept perches. L’accusé s’est présenté comme le propriétaire. La victime aurait effectué deux paiements : Rs 40 000 et Rs 65 000. Toutefois, le terrain n’a jamais été transféré à leur nom. Finalement, la victime a soutenu avoir interrogé Mardaymotoo Nunnen au sujet du terrain et celui-ci leur avait répondu qu’il n’a pas été autorisé à vendre le terrain puisqu’il a été mis en garantie. Un fait que l’accusé a omis de leur dire. Ils n’ont pas non plus récupérer leur argent. Il s’avère qu’une des victimes a rendu l’âme entre-temps. Dans son verdict en date du jeudi 10 décembre, la magistrate Bibi Razia Jannoo- Jaunbocus a dit prendre en considération la version de l’accusé qui lui semble plausible. Celui-ci a expliqué avoir eu l’esprit confus quant à savoir si le terrain qu’il a cherché à vendre aux deux frères avait un lien hypothécaire. « Les preuves indiquent que l’accusé était le propriétaire du terrain et les plaignants étaient convaincus qu’il voulait vendre une parcelle sans la nécessité d’une mise en scène. La visite du terrain ne peut donc pas être considérée comme une ‘mise en scène », a-t-elle conclu.