Contrat de Rs 66 millions : l’IRP ordonne au CEB de mener une deuxième évaluation

L’Independent Review Panel (IRP) n’a pas approuvé le manque de transparence autour de l’allocation d’un contrat de Rs 66 millions. Le Central Electricity Board l’avait accordé à la firme EDMI Limited. Une deuxième évaluation a été réclamée.

Dans un ruling publié le 26 septembre, les membres de l’Independent Review Panel (IRP), ont ordonné une réévaluation d’un exercice d’appel d’offres lancé le 16 novembre 2016. Cet appel d’offres portait sur l’achat de single phase smart meters. Au total, dix compagnies de divers pays ont participé à l’exercice.

Au final, la firme malaisienne EDMI Ltd a été choisie par le Bid Evaluation Committee du Central Electricity Board (CEB). Cette firme avait en fait formulé trois offres au CEB. Au final, c’est une offre de $ 1 886 990 soit plus de

Rs 66 millions, qui a été retenue le 15 août 2017. Une décision qui était loin de faire l’unanimité auprès des autres soumissionnaires, plus précisément de la firme chinoise I. M. Bawamia Co Ltd. Dans un premier temps, elle a adressé une correspondance au CEB pour contester cette décision. La firme s’appuie sur deux points et soutient que le CEB a fauté dans l’exercice de sélection et que l’offre la moins chère n’a pas été retenue, en l’occurrence celle qu’elle a soumise. Des arguments que le CEB a rejetés en bloc.

C’est dans cette optique que la firme s’est décidé à saisir l’IRP le 21 août dernier. Lors d’une audition, les représentants d’I. M. Bawamia Co Ltd ont remis en question le fait que leur offre ne correspondait pas aux procédures d’appel d’offres. « Si tel était le cas, l’autorité aurait pu revenir vers nous, afin d’obtenir des éclaircissements sur notre offre », ont-ils expliqué aux membres de l’IRP.

Bien que les membres du panel disent que l’attribution du contrat ne comporte aucune illégalité, ils condamnent l’opacité entourant le processus, notamment le fait que le selected bidder ait soumis trois offres, contre une seule pour les autres compagnies. « Les autres soumissionnaires ont participé à cet exercice avec l’idée qu’il fallait faire une seule proposition. D’où le sentiment d’injustice qui prévaut et de l’annulation de cette allocation de contrat pour ordonner une autre évaluation », explique-t-on à l’IRP.