Conflit entre conseils légaux : la chef juge renvoie la balle à la FCC

La Financial Crimes Commission (FCC) devra résoudre d’elle-même le désaccord qui a surgi entre les avocats et avoués la représentant, dans l’affaire opposant Navin Ramgoolam à l’État. C’est ce qu’a fait comprendre la chef juge Bibi Rehana Mungly-Gulbul, le mardi 16 juillet 2024, dans une décision communiquée aux parties concernées.

Ce conflit a été évoqué une première fois en Cour suprême le 8 juillet 2024 par l’avoué Preetam Chuttoo. Ce dernier a demandé à la chef juge la permission de se retirer, ainsi que son confrère, l’avocat Ali Hajee Abdoula, de l’affaire. Selon l’avoué, ils ne sont plus en mesure de représenter la FCC dans cette affaire en raison d’un « embarras professionnel ». Me Preetam Chuttoo a même parlé de menace contre sa personne et Me Ali Hajee Abdoula dans une lettre de la FCC datée du 5 juillet 2024. Or, Me Homanaden Ponen, qui représente aussi la FCC, s’est opposé au désistement des deux conseils légaux à ce stade de l’affaire, répliquant lors de l’audience du 15 juillet 2024 qu’il n’y a pas eu de menace à proprement dit. 

Au vu de la position adoptée par les parties, la chef juge a sommé la FCC de s’assurer qu’elle soit correctement représentée légalement lors de la prochaine audience prévue le 5 août 2024. Elle a précisé que « toute tentative de retard supplémentaire en raison de problèmes de représentation légale ne sera pas tolérée ».

Elle a rappelé qu’auparavant dans cette affaire, la plainte avait été dirigée contre l’Integrity Reporting Services Agency (IRSA), et que celle-ci était représentée par Mes Ali Hajee Abdoula et Preetam Chuttoo depuis le 23 mars 2018. Ils y sont restés sur une période de quatre ans avant que la plainte ne soit redirigée contre la FCC. L’affaire a pour origine une demande de richesse inexpliquée de la défunte IRSA contre le leader des rouges.

« This is a case which involves constitutional issues and as such requires an expeditious hearing. It cannot be further delayed at the expense of the other parties as a result of last minute divergence as to the conduct of the case between one party and its legal representatives », a souligné la chef juge.