Assad Bhuglah, ex-diplomate : «L’hégémonie américaine s’effondre ; ce n’est qu’une question d’années»

Si, comme l’affirme l’ex-diplomate Assad Bhuglah, la confrontation entre les États-Unis, Israël et l’Iran a pris le monde par surprise, il n’en reste pas moins que le gouvernement iranien, contre toute attente, oppose une véritable résistance à ses deux adversaires. 

Quelle est votre évaluation de la guerre actuelle entre les États-Unis, Israël et l’Iran ?
La confrontation actuelle entre les États-Unis, Israël et l’Iran a pris le monde par surprise. Selon de nombreux analystes, Washington et Tel-Aviv s’attendaient à une campagne militaire courte et décisive qui affaiblirait rapidement l’État iranien et conduirait finalement à un changement de régime. Certains cercles ont même émis l’hypothèse que la destitution du Guide suprême pourrait ouvrir la voie au retour de l’ancienne monarchie iranienne sous la houlette de personnalités liées à la famille Pahlavi.

Cependant, les événements ne se sont pas déroulés comme l’avaient prévu les stratèges américains et israéliens. L’Iran a fait preuve d’une capacité de résistance que peu d’observateurs avaient anticipée. Grâce à l’utilisation de drones, de missiles balistiques et de stratégies militaires asymétriques, Téhéran a démontré qu’il était capable d’infliger des dommages au territoire israélien et aux intérêts stratégiques américains dans la région.

Une conséquence importante de cette évolution est l’érosion de la perception de longue date de l’invincibilité militaire d’Israël. Pendant des décennies, Israël a été largement considéré comme possédant une supériorité écrasante dans la région. Le conflit actuel a révélé que même une puissance militaire technologiquement avancée peut être confrontée à de sérieux défis lorsqu’elle est confrontée à un adversaire régional déterminé.

Tout aussi significative est la résilience politique dont fait preuve l’Iran. Malgré les pressions intenses, les menaces et les frappes militaires, le système politique iranien ne s’est pas effondré. Au contraire, le pays a démontré sa cohésion interne en organisant rapidement le processus de succession après le décès de son Guide suprême. Ce résultat contredit les prévisions de ceux qui annonçaient une désintégration politique imminente au sein de la République islamique.

Dans les conflits impliquant des États puissants ou leurs proches alliés, les initiatives diplomatiques menées par l’ONU se heurtent fréquemment à des obstacles politiques.

De quelle manière la guerre modifie-t-elle l’équation géopolitique au Moyen-Orient ?
La perception de longue date d’une domination militaire incontestée des États-Unis et d’Israël est remise en question. Qu’il soit temporaire ou durable, ce changement a eu un impact psychologique profond dans toute la région.

Dans de nombreuses régions du monde arabe, l’opinion publique considère de plus en plus Washington et Tel-Aviv comme des agresseurs prêts à bafouer le droit international. À l’inverse, l’Iran est souvent perçu comme un État qui se défend contre des attaques extérieures. Cette perception ne se traduit pas nécessairement par un alignement politique, mais elle a influencé les discours populaires dans toute la région.

Les gouvernements arabes ont toujours adopté une attitude prudente, voire méfiante, envers Téhéran. La rivalité stratégique, les tensions sectaires et la concurrence géopolitique ont toutes contribué à cette méfiance. Néanmoins, de nombreux dirigeants arabes s’inquiètent également des conséquences déstabilisatrices plus larges d’une guerre prolongée avec l’Iran.

Certains gouvernements de la région ont ouvertement critiqué Israël pour avoir provoqué le conflit. Ils s’inquiètent également de l’ampleur de l’implication directe des États-Unis dans le soutien à la campagne militaire israélienne. Dans le même temps, plusieurs États arabes restent préoccupés par leur propre sécurité, en particulier si le conflit venait à s’étendre.

Si la guerre se poursuit ou s’intensifie, elle pourrait exacerber le ressentiment des populations arabes envers les États-Unis et Israël, remodelant encore davantage les alliances régionales et les sentiments politiques.

Quelles sont les conséquences économiques de cette guerre ? Combien de temps pourrait-elle durer ?
Les conséquences économiques du conflit se font déjà sentir sur les marchés mondiaux. L’un des effets les plus immédiats est l’instabilité des prix du pétrole, compte tenu de l’importance stratégique du golfe Persique pour l’approvisionnement énergétique mondial. Toute menace pesant sur les voies maritimes ou les infrastructures énergétiques de la région peut rapidement perturber les marchés internationaux.

Les pays dépendants des importations d’énergie, en particulier les petits États insulaires, sont particulièrement vulnérables aux fluctuations des prix. La hausse des prix des carburants peut entraîner une inflation, augmenter les coûts de transport et exercer une pression supplémentaire sur les budgets nationaux.

La durée de la guerre reste incertaine. Les conflits de cette nature peuvent soit s’intensifier rapidement, soit évoluer vers des affrontements prolongés caractérisés par des guerres indirectes, des cyberattaques et des combats par procuration. Si les voies diplomatiques ne parviennent pas à trouver un accord, le conflit pourrait se prolonger pendant des mois, voire des années, sous diverses formes.

Dans quelle mesure Maurice est-elle vulnérable aux effets de cette guerre ?
Maurice est géographiquement éloignée de la zone de conflit, mais elle est économiquement interconnectée avec les chaînes d’approvisionnement mondiales. Le pays dépend fortement des produits pétroliers importés, et une part importante de ces approvisionnements provient ou transite par des régions touchées par le conflit.

Bien que Maurice importe principalement du pétrole raffiné d’Inde, l’Inde dépend elle-même largement des importations de pétrole brut provenant de la région du Golfe, ainsi que de pays tels que l’Iran et la Russie. Toute perturbation de ces chaînes d’approvisionnement pourrait avoir une incidence indirecte sur la sécurité énergétique de Maurice.

Par conséquent, les fluctuations des prix mondiaux du pétrole pourraient entraîner une augmentation des coûts du carburant, une hausse des prix des marchandises et nuire à la croissance économique. Pour une petite économie ouverte comme celle de Maurice, de tels chocs externes peuvent avoir des répercussions importantes.

Pour éviter d’être laissée pour compte, l’île Maurice devrait renforcer ses relations diplomatiques et économiques avec l’Iran et les États du Golfe.

Quelles sont les chances pour Maurice d’obtenir un accord sur Diego Garcia ?
L’avenir de Diego Garcia reste incertain. Avant l’escalade des tensions au Moyen-Orient, les négociations entre Maurice et le Royaume-Uni concernant la souveraineté sur l’archipel des Chagos avaient progressé.

Cependant, les considérations stratégiques influencent souvent les décisions des grandes puissances. Diego Garcia abrite une importante installation militaire utilisée par les États-Unis, et en période de conflit intense, la base devient encore plus précieuse sur le plan stratégique. 

Trump a fait vaciller l’accord entre Maurice et le Royaume-Uni et considère Diego Garcia comme une « île stupide ». L’implication des États-Unis dans la guerre avec l’Iran pourrait donc compliquer le processus diplomatique. Lorsque les intérêts sécuritaires prédominent, les calculs géopolitiques prennent souvent le pas sur les accords juridiques ou diplomatiques.

Quelle doit être la stratégie de Maurice pour atténuer les effets de la guerre ?
Maurice devrait mettre en œuvre une stratégie à plusieurs niveaux afin de réduire sa vulnérabilité. Premièrement, le renforcement de la coopération régionale dans l’océan Indien pourrait contribuer à créer une résilience collective face aux chocs économiques.

Deuxièmement, le pays devrait développer la coopération Sud-Sud, en particulier avec les économies émergentes qui peuvent offrir des marchés alternatifs, des partenariats énergétiques et une collaboration technologique.

Troisièmement, Maurice devrait intensifier son engagement avec l’Afrique continentale. L’Union africaine et les cadres économiques régionaux offrent des opportunités de diversification commerciale et de partenariats stratégiques susceptibles de réduire la dépendance vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement mondiales volatiles.

Quatrièmement, Maurice doit sortir des sentiers battus. Maurice doit réfléchir de manière stratégique et voir au-delà de la crise immédiate. Dans un scénario post-conflit, il est possible que l’Iran et les États du Golfe adoptent une approche pragmatique et cherchent à établir des relations de travail afin de retrouver la stabilité et la reprise économique.

Les États du Golfe, dont les économies ont peut-être été gravement touchées par la guerre, seraient probablement favorables à un Iran stable afin de rétablir la paix et la confiance dans la région. De son côté, l’Iran, mis à rude épreuve par la guerre et les sanctions, aurait besoin d’un environnement régional favorable pour entreprendre la reconstruction et relancer son économie.

Un tel contexte pourrait créer le dynamisme d’un vaste marché émergent offrant d’importantes possibilités en matière de commerce, d’investissement et de coopération. Maurice devrait donc anticiper et se positionner rapidement afin de tirer parti de ces développements.

Pour éviter d’être laissée pour compte, l’île Maurice devrait renforcer ses relations diplomatiques et économiques avec l’Iran et les États du Golfe. Dans le cadre de cette stratégie tournée vers l’avenir, le pays devrait également envisager d’établir une mission diplomatique à Téhéran afin de renforcer ses relations politiques et commerciales.

Les Nations unies seront-elles capables de s’imposer et de mettre fin à la guerre ?
Le rôle des Nations unies dans la prévention ou l’arrêt des conflits a toujours été limité par les intérêts géopolitiques des grandes puissances. La structure du Conseil de sécurité, où les membres permanents disposent d’un droit de veto, limite souvent la prise de mesures décisives.

Dans les conflits impliquant des États puissants ou leurs proches alliés, les initiatives diplomatiques menées par l’ONU se heurtent fréquemment à des obstacles politiques. En conséquence, les cessez-le-feu et les négociations dépendent davantage des calculs stratégiques des parties concernées que des mécanismes d’application multilatéraux. 

Trump et Netanyahu ont toujours eu tendance à mépriser l’ONU et à saper ses opérations, en particulier lorsqu’il s’agit de la question palestinienne.

Peut-on faire confiance à Donald Trump et Benjamin Netanyahu qui affirment vouloir la paix ?
En politique internationale, la confiance est souvent façonnée par l’expérience historique. Les États-Unis et Israël ont tous deux participé à de nombreuses interventions militaires et opérations de changement de régime dans différentes régions du monde. Ils affirment que ces actions ont été menées au nom de la sécurité nationale ou de la stabilité régionale. La divergence entre ces discours reflète des désaccords plus larges sur l’interprétation du droit international, de la sécurité et de la politique de puissance. 

En fin de compte, la crédibilité en matière de diplomatie dépend de la cohérence entre les objectifs déclarés et les politiques réelles.

Dans quelle mesure l’exigence selon laquelle l’Iran ne devrait pas posséder d’armes nucléaires est-elle crédible ?
Les États-Unis et Israël veulent empêcher l’Iran de se doter d’un dispositif nucléaire alors qu’ils possèdent eux-mêmes des bombes nucléaires. Une telle approche manque de crédibilité. Israël n’est partie à aucune convention internationale sur le nucléaire, contrairement à l’Iran qui, lui, y adhère et s’y conforme. Le débat sur les armes nucléaires au Moyen-Orient soulève des questions complexes concernant les normes internationales et l’équilibre stratégique. 

L’Iran est signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, qui autorise le développement du nucléaire civil sous contrôle international. D’autre part, Israël est largement soupçonné de posséder des armes nucléaires, mais n’a jamais officiellement reconnu son arsenal et n’est pas signataire du traité.

Cette asymétrie alimente les critiques selon lesquelles le système international applique des normes différentes selon les pays. La question dépasse donc le cadre de la technologie nucléaire et touche à des questions plus larges d’équité, de souveraineté et de gouvernance mondiale.

Les États-Unis sont-ils en train de voir leur hégémonie mondiale s’éroder ?
Cette question fait l’objet d’un débat croissant parmi les spécialistes des relations internationales et de la géopolitique. L’histoire offre de nombreux exemples montrant que les grandes puissances conservent rarement leur domination indéfiniment. Les empires et les superpuissances déclinent souvent sous l’effet combiné de pressions extérieures et de faiblesses internes.

Les précédents historiques sont instructifs. L’Empire romain s’est progressivement affaibli en raison de tensions économiques, d’une expansion militaire excessive et d’une fragmentation interne. L’Empire ottoman, qui régnait autrefois sur trois continents, a lentement perdu son influence à mesure que l’inefficacité administrative, le retard technologique et les mouvements nationalistes érodaient son autorité. De même, l’Empire britannique, le plus grand empire de l’histoire moderne, a décliné après avoir subi le poids économique et militaire des deux guerres mondiales et l’essor des mouvements anticolonialistes.

Les États-Unis connaissent actuellement des éléments qui ont historiquement accompagné le déclin relatif des grandes puissances. L’un des facteurs fréquemment cités est la division politique interne. La société américaine est de plus en plus polarisée sur les plans idéologique, culturel, racial et politique, ce qui complique parfois l’élaboration de politiques cohérentes à long terme.

Les pressions économiques font également partie du débat. Les États-Unis ont une dette nationale très importante, et les coûts liés au maintien de leurs engagements militaires mondiaux, de l’Europe au Moyen-Orient en passant par la région indopacifique, pèsent davantage sur les finances publiques. Ce phénomène est la manifestation d’un « étirement impérial excessif », dans le cadre du cycle des grandes puissances.

Une autre question concerne la perception d’un déclin de la légitimité internationale. Dans diverses régions du monde, le ressentiment à l’égard de l’influence américaine s’est accru, en particulier là où les interventions militaires ou l’implication politique des États-Unis ont été controversées. Ce ressentiment affaiblit la capacité de Washington à maintenir ses alliances et à conserver son autorité morale sur la scène internationale.

La dynamique du leadership montre également des signes de faiblesse. Le leadership politique contemporain aux États-Unis semble parfois réactif plutôt que stratégique, ce qui pourrait réduire la capacité du pays à influencer les événements mondiaux avec la même assurance qu’il affichait au début de l’après-guerre froide

L’hégémonie américaine s’effondre ; ce n’est qu’une question d’années. Pour l’instant, les États-Unis possèdent toujours les capacités militaires les plus puissantes au monde, sont à la pointe de l’innovation technologique, disposent d’universités influentes et d’une économie vaste et diversifiée. Ils maintiennent également des alliances étendues par le biais d’organisations telles que l’OTAN, qui amplifient leur portée mondiale.

Cependant, la politique internationale évolue de plus en plus vers un système multipolaire plus complexe. Des puissances émergentes telles que la Chine, l’Inde et des acteurs régionaux comme l’Iran et la Turquie sont en train de redessiner la dynamique mondiale. Plutôt qu’un effondrement soudain, c’est une redistribution progressive du pouvoir qui est en cours, dans laquelle les États-Unis ne jouissent plus d’une domination incontestée.