Allégation de favoritisme : accusation provisoire maintenue contre un ancien cadre de MT

Dharmadutt Gokulsing, ancien Head of Procurement à Mauritius Telecom (MT), a subi un revers. Sa motion visant à faire rayer l’accusation provisoire d’abus de pouvoir retenue contre lui a été rejetée, le vendredi 16 août 2024, dans une décision rendue par le tribunal de Port-Louis.

Dans les faits, cet ancien employé de MT est accusé à titre provisoire d’avoir, en juin 2020, favorisé les compagnies DNS International Ltd et DNS Consult Ltd dans l’attribution d’un contrat dans le cadre du projet « MyT Money 2.0/MT Fintech Project ».

Dharmadutt Gokulsing, inculpé le 15 septembre 2023, avait requis la radiation de l’accusation provisoire en invoquant l’absence de soupçons raisonnables contre lui. Ceci en marge d’une enquête de la défunte Independent Commission against Corruption (Icac), reprise par la suite par la Financial Crimes Commission (FCC).

Selon le Senior Investigator Deepchand, l’enquête a débuté en février 2023, après une plainte déposée par l’actuel Chief Executive Officer de MT, concernant des irrégularités alléguées dans plusieurs contrats attribués par l’entreprise entre 2015 et 2022. Les investigations portent sur des contrats d’une valeur totale de Rs 2,8 milliards. L’un de ces contrats concerne le développement de l’application « MyT Money 2.0 », soit un projet d’une valeur de Rs 475 millions.

Le contrat en question a été attribué à DNS Consult Ltd, représentante de l’entreprise indienne Intellect Design Arena (IDA). Cependant, l’enquête a révélé des irrégularités lors du processus de sélection. Le comité d’évaluation avait initialement retenu deux offres : celle d’IDA et celle de Temenos, une autre société internationale. Si l’offre initiale de Temenos incluait tous les composants requis, dont le matériel, celle d’IDA était non conforme aux exigences de MT. Toutefois, Dharmadutt Gokulsing n’a pris aucune mesure pour signaler cette anomalie.

Le tribunal, après avoir examiné les éléments présentés, a conclu qu’il existait des « bases suffisantes » pour maintenir l’accusation provisoire contre lui.