Affaire Joseph de l’Argentière : ses victimes étudient l’option de poursuivre ses héritiers

Sept. C'est le nombre de procès en réclamation de dommages intentés à feu Joseph Marie Louis Michel De Ravel de L’Argentière, qui ont été appelés ce mardi 9 juillet 2019. C’était devant la Master and Registrar de la Cour Suprême, Johan Moutou-Leckning. 

Les plaignantes dans ces affaires, sont aujourd’hui pour la plupart âgées entre 21 et 27 ans. Elles accusent Michel de Ravel de l’Argentière d’avoir abusé de leur innocence alors qu’elles n’étaient que des enfants. Elles lui réclament chacune des dommages de Rs 5 millions. 

L’avocate  Yanilla Moonshiram et  l’avouée Komadhi Mardemootoo, qui représentent les victimes,  ont demandé un renvoi afin de faire connaître leur position suite au décès du principal concerné, Joseph Marie Louis Michel De Ravel de L’Argentière, dans la nuit du vendredi 5 juillet 2019 suite à une tumeur cérébrale.

Les victimes ont été appelées à décider si les procès en réclamation de dommages pourront dorénavant être dirigés contre les héritiers du pédophile. L’affaire sera appelée le 3 octobre 2019 devant la Master’s Court. 

Joseph Louis Michel De Ravel de L’Argentière s'était retrouvé sous les feux des projecteurs en avril 2019. Cela après la sentence prononcée contre lui par la Cour intermédiaire. Cette instance avait imposé trois cautions de bonne conduite au quinquagénaire. Il avait été reconnu coupable sous 21 chefs d’accusation d’attentat à la pudeur sur des mineures. Elles étaient âgées entre 5 à 13 au moment des faits. Les délits avaient été commis entre 1980 et 2004. 

La cour avait justifié sa décision d’imposer une peine moins sévère contre Michel De Ravel de L’Argentière en se référant au « témoignage non réfuté » du neurologue Hemraz Boodhoo, son médecin traitant. Il avait déclaré en cour que Michel de Ravel de l'Argentière avait très peu de chances de survivre.  Une espérance de vie estimée à 8 % pour les prochains 24 mois.

Le 26 avril 2019 le Directeur des Poursuites Publiques (DPP) avait fait appel de la sentence.  Les deux points d'appel sont les suivants :   (1) «The sentence imposed by the learned Magistrate was unduly lenient and wrong in principle» ; (2)«The learned magistrate fell into error when she failed to make a distinction between the pleas of Not Guilty and the pleas of Guilty of the accused».