Affaire Boskalis : la contestation de Maunthrooa entendue par la Cour suprême

L’appel interjeté en Cour suprême par Prakash Maunthrooa, Senior Advisor du Bureau du Premier ministre, contre le refus de la magistrate Wendy Rangan de se récuser dans l’affaire Boskalis, a été entendu,  lundi 18 septembre. C’était devant les juges Asraf Caunhye et Bobby Madhub. Ces derniers ont mis leur décision en délibéré.

Prakash Maunthrooa sera bientôt fixé sur son appel. Il avait, le 19 janvier 2016, demandé à la magistrate Wendy Rangan de se récuser dans le procès qui lui est intenté devant la cour intermédiaire pour complicité de corruption. Cela en marge de l’affaire Boskalis où il est poursuivi aux côtés de Siddick Chady, ancien Chairman de la Mauritius Ports Authority (MPA). Procès qui est  en cours.

Prakash Maunthrooa voulait assigner comme témoin, l’assistant-commissaire de police (ACP) Pregassen Vuddamalay. Ce haut gradé a des liens de parenté avec la magistrate. Celle-ci avait refusé de se récuser dans l’affaire. La magistrate Wendy Rangan dit avoir déclaré, dans le passé, que ce haut gradé était un membre de sa famille. À l’époque, Me Roshi Bhadain, qui représentait Prakash Maunthrooa, n’avait formulé aucune objection et il avait été convenu de ne pas appeler l’ACP à la barre des témoins.

Procès équitable

Les nouveaux avocats de Prakash Maunthrooa, Mes Antoine Domingue, Senior Counsel, et Nadeem Aullybocus, ont déposé une requête formelle auprès du greffe de la cour intermédiaire. Ils font valoir que le grand-père de l’ACP  Vuddamalay est l’oncle maternel de la magistrate.

Un juge en chambre a été invité à examiner la requête de Prakash Maunthrooa et l’a rejetée. Dans une note à la magistrate, le Deputy Master and Registrar devait informer la magistrate que : «After having considered, the grounds of challenge deposited on behalf of accused No 2 (Prakash Maunthrooa) together with the reasons you submitted in your letter dated 19 January 2016, you are informed that the honorable Judge in Chambers, has set aside the challenge. You may proceed with the hearing of the present matter».

Le lundi 18 septembre, Me Antoine Domingue a soutenu que la décision du juge en chambre, ne leur a jamais été communiquée et qu’il en va du droit de son client à un procès équitable, conformément à l’article 10 de la Constitution. Me Carol Green Jokhoo, Assistant Parliamentary Counsel, représentant le juge en chambre, et Me Jean Michel Ah-Sen, représentant du Directeur des poursuites publiques, ont soutenu que la décision du juge en chambre sous l’article 125 de la Courts Act, n’est pas sujette à un appel, puisqu’il s’agit d’une procédure qui est examinée. Les juges ont réservé leur jugement.