En 8 ans: 13 appels d’offres lancés par le CEB contestés

Depuis la création de l’Independent Review Panel en 2008, le fournisseur d’électricité a dû s’expliquer à treize reprises devant cette instance. Celle-ci a donné raison aux plaignants dans quatre cas seulement. L’intégrité du Central Electricity Board (CEB) a été contestée à l’Assemblée nationale mardi. Outre les membres de l’opposition, Bashir Jahangeer, député de la majorité gouvernementale, s’en est pris une nouvelle fois au CEB, plus précisément concernant les conditions des appels d’offres qui auraient généralement tendance à être taillés sur mesure afin de favoriser certains promoteurs. Ivan Collendavelloo, ministre des Services publics, n’y est pas allé de main morte pour donner la réplique à Bashir Jahangeer et à l’opposition car pour le no4 du gouvernement, les critiques dont fait l’objet le CEB sont généralement infondées. Depuis 2008, le CEB a eu à s’expliquer en 13 occasions devant l’Independent Review Panel (IRP). La première convocation du CEB remonte à 2009. La compagnie Asea Brown Boveri Ltd avait décidé de contester le contrat de Rs 40 millions qui avait été alloué à la compagnie Kabelek Engineering Ltd. Le recours d’Asea Brown Boveri Ltd se sera toutefois révélé vain, puisque les membres de l’IRP étaient d’avis que le plaignant n’avait pas suffisamment consulté les documents de l’appel d’offres et que, par conséquent, la plainte ne tenait pas debout.

Les procédures n’étaient pas « fair »

L’année suivante, le CEB sera contesté en deux occasions devant l’IRP. C’est le consortium Man-Sotravic, qui porte plainte pour un contrat de Rs 122 millions qui a été octroyé à la compagnie BWSC. Le plaignant affirme que les procédures d’évaluation n’étaient pas « fair and incorrectly disadvantages his bid proposal ». L’IRP donnera finalement gain de cause au consortium Man-Sotravic car les membres du panel étaient d’avis que l’appel d’offres comprenait plusieurs manquements considérables, « which have considerable impact on the integrity and efficiency of the procurement proceedings ». La même année, la compagnie Tayelamay & Sons Enterprise Ltd a eu recours à l’IRP pour contester un contrat de Rs 63 millions accordé à Super Construction Co. Ltd pour la construction d’un Office Complex à Vacoas. Elle a été moins chanceuse. Néanmoins, l’IRP décidera d’annuler le contrat octroyé à Super Construction Ltd, en raison du « non responsiveness of the preferred bidder ». En 2011, c’est au tour d’ABC Motors de s’en remettre à l’IRP, afin de contester deux contrats portant sur l’achat de deux véhicules alloués à la compagnie Iframac. Les deux contrats étaient d’une valeur de quelque Rs 17 millions. L’IRP donnera gain de cause au plaignant, étant d’avis qu’il y a eu des erreurs de calculs et recommandera donc au CEB de procéder à une nouvelle évaluation.

Compensation

Deux ans plus tard, un appel d’offres du CEB sera contesté par la firme Island Communications Ltd. Cette compagnie s’opposait à un contrat de Rs 1 million obtenu par Survey Solutions Ltd pour la fourniture, la livraison et l’installation d’appareils GPS. L’IRP rejettera toutefois la plainte du contestataire, « as it has been filed in an untimely manner». C’est en 2015 que les appels d’offres du CEB auront été les plus souvent contestés. Pas moins de cinq compagnies ont en effet eu recours à l’IRP l’année dernière. Cinq plaintes ont toutefois été rejetées. Seule la compagnie Avacor aura obtenu gain de cause. Elle contestait un contrat de Rs 68 millions accordé à la compagnie Brinks pour le service de sécurité. L’IRP a fait savoir dans son verdict que les qualifying criteria n’ont pas été correctement rédigés et a, de facto, ordonné qu’une compensation soit versée au plaignant. Deux compagnies ont eu recours à l’IRP en 2016. Il s’agit de Schneider et TSK Electronica Y Electridad S.A. L’IRP donnera toutefois gain de cause uniquement à la compagnie Schneider et a d’ailleurs ordonné l’annulation de l’appel d’offres.