Discrimination alléguée à la NHDC : l’avocat de Showkutally Soodhun parle de délit impossible

L’ancien vice-Premier ministre et ministre du Logement, Showkutally Soodhun, sera fixé sur son sort le 25 septembre 2019. Son procès pour discrimination alléguée dans l’allocation de maisons de la NHDC, s’est achevé le mercredi 31 juillet 2019 avec les plaidoiries de son avocat et le réquisitoire de la poursuite. 

Le compte à rebours a débuté pour l’ancien vice-Premier ministre et ministre du Logement, Showkutally Soodhun. La magistrate Meenakshi Gayan-Jaulimsing, siégeant en cour intermédiaire, a annoncé, le mercredi 31 juillet 2019, qu’elle prononcera le jugement contre l’ex-ministre le 25 septembre 2019. Cela, dans le cadre du procès intenté à l’ex-ministre pour abus de pouvoirs allégué. Procès ayant pour origine, des propos discriminatoires, qu’il aurait tenus lors d’une réunion, le 17 juillet 2017, à son ministère.

Showkutally Soodhun aurait déclaré, ce jour-là, devant des personnes réunies dans son bureau que les maisons de la National Housing Development Company Ltd (NHDC) de leur localité devaient être allouées majoritairement à certains habitants d’une communauté spécifique. Un choix jugé « discriminatoire », selon la poursuite. L’affaire est partie d’une vidéo publiée sur les réseaux sociaux.

L’audition des témoins a pris fin, le mercredi 31 juillet. Quatre témoins ont été entendus. L’avocat de Showkutally Soodhun, Me Ravind Chetty, Senior Counsel, a, lors de sa plaidoirie, parlé de « délit impossible » reproché à son client.  

La séance a été marquée par le contre-interrogatoire de Gilles l’Entêté, le directeur général de la NHDC. Le ton est monté entre celui-ci et le représentant de la poursuite, Me Mehdi Manrakhan, assistant Directeur des Poursuites Publiques (DPP). Le témoin a nié avoir reçu des directives de Showkutally Soodhun pour allouer les maisons de la NHDC de Bassin à des habitants en particulier. 

Gilles L’Entêté a avancé lors de son témoignage, que la construction des maisons NHDC de Bassin est complétée à 85 %. Il explique que c’est la propriété sucrière de Medine qui a alloué les terres au gouvernement pour ce projet de logements sociaux. Cela en vertu d’un accord passé avec les sucriers. Le projet comprend la construction de 122 appartements. Les entretiens ont débuté, le 1er mars 2019, pour ceux ayant fait une demande pour avoir une maison de la NHDC dans la région. Les entretiens se poursuivront jusqu’au 18 août 2019.  Aucune maison n’a été attribuée pour l’heure, selon le témoin.

Me Mehdi Manrakhan a invité la cour à juger Showkutally Soodhun coupable. Il a cité la Constitution et soutenu « que l’engagement pris par le prévenu à son bureau suffit pour un verdict de culpabilité. Cet engagement équivaut à un acte arbitraire et tend à démontrer que Showkutally Soodhun a donné des directives pour que soient allouées les maisons selon le bon vouloir et plaisir du ministre ». 

Bon vouloir du ministre  

L’avocat de la poursuite a aussi souligné que la police a confronté l’ancien VPM à la vidéo. Toutefois Showkutally Soodhun a refusé de s’expliquer sur la vidéo et a contesté « l’authenticité » de cet enregistrement. De plus, soutient la poursuite, les extraits de ladite vidéo rejoignent la version du principal témoin à charge,  Vivay Kanum Pursun. « Le témoin principal de l’accusation s’est avéré être un témoin de vérité. Il n’est pas quelqu’un qui a juré d’avoir la tête de Showkutally Soodhun. Ce n’est que lorsque la police est allée le chercher qu’il s’est mis à rapporter les propos du prévenu », a ajouté Me Medhi Manrakhan.

Pour sa part, Me Ravind Chetty, avocat de Showkutally Soodhun, a indiqué « qu’il n’y a pas de preuves de discrimination, vu que les maisons n’ont pas encore été attribuées ». Il ajoute ainsi que le délit reproché à son client est « impossible » à établir. Cela, puisqu’un des éléments constitutifs du délit n’a pas été établi. « Il y a peut-être la possibilité qu’un délit autre qui celui dont Showkutally Soodhun est accusé, ait pu être commis, mais mon client ne répond pas d’autre accusation dans l’affaire ». Il a ajouté qu’aucun témoin n’a été appelé par la poursuite pour établir qu’il y a eu un préjudice commis envers une personne de communauté spécifique. Il n’y a « absolument aucune preuve ».