Dans un jugement de l’IRP : le Construction Industry Development Board critiqué

Le Construction Industry Development Board, présidé par Gaëtan Siew, a été sévèrement critiqué dans le dernier jugement rendu par l’Independent Review Panel (IRP). L’irresponsabilité du « board » a été mise en exergue.

«It is therefore the duty of the panel to draw the attention of the authorities that the outcome of tenders is being affected, albeit involuntarily, by this nonchalant and irresponsible attitude of the CIDB. » C’est en ces termes que s’est exprimé l’Independent Review Panel (IRP) dans un jugement concernant un litige opposant Trivan Company Ltd à la Central Water Authority (CWA) au sujet d’un contrat de plus de Rs 20 millions. Celui-ci concernait le nettoyage et la maintenance de « La Marie Water Treatment Plant including the Slow and Filters ».

À la suite d’un appel d’offres lancé par la CWA, les offres de trois firmes avaient été shortlisted. Celles de Safety Construction Co. Ltd d’un montant de Rs 21 871 850, de Kisten Enteprise Co. Ltd pour la somme de Rs 23 308 200 et de Trivan Company Ltd avec  Rs 20 097 660. Même si l’offre de Trivan Company Ltd était la moins chère, le Bid Evaluation Committee (BEC) a décidé d’allouer le contrat à Safety Construction Co. Ltd. Le motif invoqué par le BEC : Trivan n’était pas enregistrée auprès du CIDB.

Responsabilités pas assumées

Mécontente de l’issue de cet exercice, la direction de Trivan a décidé de saisir l’IRP. Elle explique que la CWA aurait dû savoir que la compagnie avait effectué un enregistrement au CIDB le 15 avril 2016 et que ce n’est que le 16 août que sa demande a été approuvée. Lors des auditions devant l’IRP, les représentants de Trivan ont expliqué aux membres du panel qu’ils étaient pleinement éligibles pour ce contrat.

Les membres de l’IRP ont estimé que le seul souci concernant Trivan est le fait que la firme n’ait pas obtenu de registration certificate « as his application was still under process at the time of the tender ». Bien que les membres du panel estiment que le CIDB n’a, en aucun cas, voulu influencer ou pervertir l’appel d’offres, l’IRP soutient que cette institution n’a pas assumé pleinement ses responsabilités en fournissant les documents nécessaires au soumissionnaire. « C’est à cause du CIDB que ce contrat n’a pu être alloué au plus meilleur soumissionaire », ajoute l’IRP. Résultat des courses : la CWA devra débourser Rs 21,8 millions au lieu de Rs 20 millions.

Sollicité pour une réaction, Gaëtan Siew soutient que le CIDB ne peut finaliser une procédure d’enregistrement du jour au lendemain. Il soutient ignorer cette affaire et préfère avoir toutes les données avant de se prononcer sur la question.