Contrat de Rs 24 millions alloué par la MCIA : les procédures d’allocations critiquées

La Mauritius Cane Industry Authority (MCIA) a reçu un véritable camouflet à travers le jugement rendu le 9 mai dernier par l’Independent Review Panel. Les membres du comité ont sévèrement critiqué l’allocation d’un contrat de Rs 24 millions en 2016.

« The whole tender process was vitiated». C’est ce qu’a conclu l’Independent Review Panel (IRP), après avoir examiné le processus d’allocation d’un contrat de Rs 24 390 000 par la MCIA à la compagnie UMCL, le 28 janvier 2016. Ce contrat est relatif à l’acquisition de nouveaux équipements par la MCIA,  des  « crawler tractors with accessories ».

Un appel d’offres avait été lancé en juillet 2015. Après sept mois d’attente, le Bid Evaluation Committee (BEC) décide d’allouer le contrat à UCML. Une décision qui est loin de faire l’unanimité, car la Scomat Ltée, l’une des compagnies soumissionnaires, conteste l’exercice de la MCIA. Premier argument avancé par Scomat Ltée: UCML ne respecte pas toutes les spécifications techniques figurant sur le document d’appel d’offres. Deuxième point : UCML n’aurait jamais fourni d’équipements à un client local.

La MCIA réplique qu’elle s’est basée sur les recommandations du BEC. « Le soumissionnaire UCML avait soumis le nom d’un client local à qui elle avait vendu des équipements. »

Après avoir écouté les divers arguments lors des auditions, les membres du panel ont jugé inconcevable la manière dont le BEC a évalué le tender exercise. L’IRP a aussi mis en avant le fait qu’il incombe aux membres du BEC de s’assurer que toutes les conditions d’un exercice d’appel d’offres soient respectées. Les membres du panel soulignent qu’il est d’une importance vitale de vérifier les informations fournies par un soumissionnaire. Ils fustigent le fait que, lors des auditions, un représentant de la MCIA ait avoué : «We don’t always check… We rely on what bidders say … We check if we have doubts but we don’t always check », peut-on lire dans le jugement. L’IRP relève également des incohérences sur le fait qu’UCML ait pu fournir des équipements à un client local.  Pour toutes ces raisons, l’IRP considère que le BEC a failli dans les responsabilités que lui confère la Public Procurement Act.