Avinaash Munohur, politologue : «Il nous faut un Registrar of Political Parties» 

L’émergence des partis politiques qui veulent se présenter comme l’alternance ainsi que le fonctionnement des partis politiques sont décryptés par le politologue, Avinaash Munohur.

Avec la création de sa plateforme One Moris, Sherry Singh se positionne comme une alternance politique. C’est une nouvelle plateforme extra-parlementaire qui voit le jour à Maurice. Comment accueillez-vous sa démarche ?
Je trouve extraordinaire que l’on puisse former un parti politique plus facilement que l’on forme une ONG ou une association à Maurice. Les partis politiques n’ont aucune existence juridique, ce qui explique qu’ils deviennent la propriété des individus qui les dirigent. Certains vous diront que c’est le signe que la démocratie se porte bien. Et d’autres vous diront que cette situation crée une cacophonie de voies et de visions. Et que l’espace politique perd de plus en plus de sens. Surtout si ces partis ne brassent rien d’autre que du vent – ce qui est souvent le cas.  

Il faudrait remédier à cette situation. J’ai d’ailleurs plusieurs fois proposé la création d’un Registrar of Political Parties. La création et le fonctionnement des partis politiques seraient ainsi régulés, leurs comptes et leur financement aussi. À chaque fois qu’un nouveau parti voit le jour, je me dis que cet encadrement est nécessaire. 

Ces dernières années ont été témoins de l’émergence de plusieurs partis extra-parlementaires : En Avant Moris, Linion Pep Morisien et Idéal Démocratique, entre autres. Quel a été l’apport de ces formations à la vie politique mauricienne ?
Il y a deux manières de voir les choses. D’un côté, ces partis se positionnent comme des forces de propositions. Ils n’ont pas d’autres choix. À défaut d’une base électorale, il faut essayer de convaincre les électeurs d’adhérer à un projet politique. De ce fait, ils participent pleinement au débat des idées politiques. Et leur apport est certain dans ce domaine. 

L’autre manière de voir les choses est d’avoir la vision pragmatique que l’objectif d’une formation politique, c’est la prise du pouvoir. C’est afin de gouverner, d’appliquer un programme électoral et d’orienter le pays vers des objectifs socio-économiques clairement définis. De ce point de vue, il faut dire les choses franchement, ces partis n’ont aucun apport. Ils sont même – parfois malgré eux – des outils que les grands partis utilisent pour gratter dans la banque de leurs adversaires. 

Ces partis ont pourtant le mérite de vouloir être proches du peuple et ils ont une approche très moderne avec les outils numériques et la culture du débat. Linion Pep Morisien est par exemple un parti qui monte au créneau sur différents fronts, mais ces partis continuent d’être ignorés et dans certains cas méprisés par des partis politiques mainstream. Est-ce aussi le cas pour une grande partie de Mauriciens selon vous ?
Vous savez, il n’y a qu’une vérité en politique, c’est celle des urnes. Et la vérité des urnes est un exercice purement comptable dans le sens où il suffit d’avoir plus de votes que son adversaire pour être élu. Ce n’est pas plus compliqué que ça. Et, comment fait-on pour avoir plus de votes que ses adversaires ? Normalement, c’est à travers des engagements, des luttes, des propositions, un projet de société et une idéologie. De ce point de vue, beaucoup de ces petites formations occupent le terrain, et l’occupent même bien parfois, et s’engagent dans le débat des propositions. 

Mais là où l’on voit leurs limites, c’est justement lorsque les urnes parlent. Il y a parmi les partis que vous citez certains dont les candidats n’ont même pas dépassé la barre des 500 votes dans des circonscriptions où 50 000 électeurs sont inscrits. À partir de là, une seule conclusion s’impose : ils ne sont pas représentatifs. De ce fait, pourquoi les partis mainstreams devraient-ils les considérer sur un pied d’égalité ? 

Il y a pourtant un discours qui revient sans cesse ces temps-ci. Celui de la rupture, avec la nécessité d’écrire une nouvelle Constitution et ainsi écrire un nouveau chapitre de notre histoire. Quel courant politique est le mieux placé pour engager un tel processus, les partis politiques qui ont fait partie de ce système ou alors les forces extra parlementaires ?
Le travail d’écriture d’une nouvelle Constitution me semble être un exercice intellectuel important. Il permet de s’attaquer aux limites actuelles de notre Constitution et d’ouvrir un débat. Il apporte des propositions concernant les évolutions constitutionnelles que nous devons engager. Mais c’est au peuple de décider de la mise en place d’une nouvelle Constitution, même s’il appartient aux partis à porter ce projet. Et nous avons vu comment le peuple a réagi à la dernière proposition qui allait dans ce sens en 2014. 

Je pense personnellement que nous devons être extrêmement prudents avec cette question des évolutions constitutionnelles. Nous avons une Constitution qui est extrêmement riche et complexe. Elle a garanti la stabilité sociale et politique du pays, ce qui a permis les importants progrès socio-économiques. Il est clair que nous avons besoin de moderniser certaines choses, mais il faut faire extrêmement attention à ne pas déstabiliser les fondements du pays. Les conséquences pourraient être dramatiques. 

Il faudrait même considérer le modèle français où les partis politiques sont exclusivement financés par l’État. C’est peut-être le seul moyen de garantir qu’il n’y ait aucun financement occulte qui s’immisce dans la sphère politique. "

Ce discours de rupture et de nouveau départ politique se fait aussi entendre dans les partis politiques. Les dissidents du Mouvement militant mauricien en ont fait état après les élections de 2014. Et le Parti travailliste fait face, depuis peu, à ce même phénomène. Satish Faugoo et Yatin Varma ont exprimé leurs ras-le-bol sur le culte de la personnalité autour du leader...
Pour avoir vécu le quotidien d’un parti politique important, je comprends une partie des frustrations exprimées. Mais c’est aussi cela la lutte politique : la lutte pour imposer des idées à l’intérieur d’un parti politique. Après, personne ne va nier que nous avons une culture politique particulière à Maurice, où les droits de la transmission héréditaire sont plus forts que la raison commune et l’intérêt national. 

Nous retrouvons d’ailleurs cela dans absolument tous les domaines de la vie à Maurice : le secteur privé, le politique, le social, le culturel… Tout est une chasse gardée qui s’articule autour de la logique familiale. Tout se résume à des petits arrangements en famille. Malcolm de Chazal l’explique bien dans la deuxième partie de sa fameuse citation sur la canne à sucre et les préjugés. « … Dans cet enfer tropical, personne ne rencontre personne – hors des castes, des familles, des croyances – tout est tabou », avance-t-il. 

Maintenant, il est facile de faire exploser le monopole des leaders sur un parti politique. Il suffit que ces partis soient obligés de renouveler leur leadership au bout d’un certain nombre de mandats. C’est exactement le genre de choses qu’un Registrar of Political Parties peut imposer par exemple, pour revenir à cette idée. 

On a du mal à cerner la sincérité des dissidents des partis politiques mainstream et aussi celle de la direction de ceux-ci. Dans bien des cas, les membres d’un parti politique, qui parlent de nécessité de rupture, finissent par rejoindre un autre parti politique avec le même fonctionnement qu’ils ont dénoncé. Les leaders politiques préfèrent quant à eux ignorer les voix dissidentes en les taxant de judas. Qu’en pensez-vous ?
C’est la culture politique actuelle. La privatisation des partis politiques fait que les individus qui ne suivent pas le leadership sont écrasés. Ils n’ont souvent d’autres choix que de plier bagage. C’est parfois le seul moyen de faire entendre sa voix et d’accéder à un espace politique qui est, parfois, légitime. 

J’entends souvent qu’il faut des lois pour interdire les transfuges. Comment voulez-vous réguler des comportements avec des lois ? Il faut, avant toute chose, donner les moyens aux partis politiques d’avoir un fonctionnement démocratique. Je me répète : un Registrar of Political Parties peut aider en ce sens. Ce qui aura pour conséquence de radicalement transformer la culture même des partis politiques à Maurice. 

C’est en général au sein des partis de l’opposition qu’on entend parler de dissidence alors que le parti au pouvoir semble pour sa part être à l’abri des mouvements de contestation. Finalement, est-ce que tout se résume à être au pouvoir ?
Vous savez, une personne qui s’engage sérieusement en politique le fait pour être au pouvoir. Le temps, les sacrifices, les efforts et le travail consentis poussent à fonctionner ainsi. Je ne veux pas dire pouvoir pour le pouvoir et soif du pouvoir comme objectif final. 

La prise de pouvoir est surtout nécessaire pour faire bouger les choses. C’est une chose d’avoir de l’influence, c’est autre chose d’être en mesure de décider des politiques publiques et de ce qui relève des orientations nationales. Et il n’y a fondamentalement rien de mal à avoir ces ambitions. Il est très positif que des gens les entretiennent - surtout s’ils ont du talent. Le problème est que l’ambition politique et l’ambition pour le gain personnel sont trop souvent liées. Ce qui fait que la politique devient le moyen pour atteindre des objectifs personnels, qui sont souvent des objectifs économiques. Mais nous touchons ici à quelque chose de plus profond dans notre pays, et qui pourrait se résumer par la question suivante : est-ce que les avenues de l’économie sont tellement monopolisées par une petite poignée que le seul moyen d’avancer est d’utiliser la politique ? La réponse à cette question permet de comprendre la sociologie de la corruption à Maurice.

Venons-en au fonctionnement des institutions. L’affaire Jean Hubert Celerine (Franklin) témoigne, selon beaucoup d’observateurs, de l’incompétence et de la passivité des institutions. Partagez-vous cet avis ?
Je ne m’exprimerai pas sur une enquête qui est en cours, mais il est clair que les institutions – à commencer par certaines sections de la police et l’Icac – ont des comptes à rendre aux Mauriciens. Seules deux hypothèses tiennent sérieusement la route. Soit Franklin a bénéficié de la protection de certaines personnes. Ou ces institutions sont plus incompétentes qu’on ne le pense – ce qui relèverait du génie pur. 

J’ai été interpellé par le terme de narco-État utilisé par certains politiciens. J’ai récemment terminé la lecture d’un passionnant bouquin d’une ancienne collaboratrice du juge Falcone. Celui-ci avait été assassiné par la mafia italienne, alors qu’il enquêtait sur elle. Elle y décrit les mécanismes par lesquels les mafias infiltrent les institutions et l’État. Ils peuvent parfois être microscopiques. Nous ne sommes pas forcément dans le domaine des gigantesques complots au sommet de l’État. Ce que je veux dire c’est que nous devons faire attention dans ce cas de figure, et nous avons besoin d’avoir beaucoup plus de preuves et de pièces à conviction avant d’arriver aux conclusions qui s’imposent. 

J’ajouterai que nous sommes là aussi dans quelque chose qui pourrait se révéler être une boite de pandore. Est-ce qu’il y a un parti politique à Maurice – qu’il soit mainstream ou émergeant – qui soit capable de donner la garantie que ses sources de financements sont parfaitement légitimes ? Absolument personne n’est capable de le faire. Et ce n’est pas parce qu’ils sont coupables d’associations délictueuses. Ils ne peuvent pas parce que tant que le financement des partis politiques ne sera pas régulé, aucun parti ne pourra connaître clairement la provenance de son financement. Avec les montages et la multiplicité des intermédiaires, il est impossible de donner ces garanties. De ce point de vue, il faudrait même considérer le modèle français où les partis politiques sont exclusivement financés par l’État. C’est peut-être le seul moyen de garantir qu’il n’y ait aucun financement occulte qui s’immisce dans la sphère politique. Il limite les dépenses électorales. 

Comment évaluez-vous la sincérité du gouvernement à vouloir « casser les reins de la mafia » ? Alors qu’on a l’impression que le combat se fait uniquement contre de simples maillons et que les véritables cerveaux continuent d’opérer…
Le gouvernement s’appuie sur des faits lorsqu’il déclare qu’il mène une guerre sans merci contre les trafiquants. Ces faits se résument néanmoins à des saisies de stupéfiants. Près de Rs 13 milliards, en valeur marchande depuis 2016, selon le Premier ministre. Mais nous voyons bien que ces saisies ne sont effectivement pas accompagnées d’arrestations qui sont à la hauteur des saisies. Du moins, beaucoup de Mauriciens n’en sont pas convaincus.

Il est clair, selon moi, que le gouvernement doit faire plus – bien plus même – pour combattre l’économie noire à Maurice. Faire plus implique une multiplicité de choses. Il faut mettre de l’ordre dans nos institutions, afin qu’elles puissent opérer en toute indépendance et de la manière la plus efficace qui soit. Il faut aussi faire passer des lois plus dures, réformer les prisons et accélérer les procédures pénales afin que les criminels soient emprisonnés le plus rapidement possible. 

Il faut également donner les moyens appropriés aux forces de l’ordre pour qu’elles puissent lutter contre les barons de la drogue. La police est aujourd’hui sous-équipée pour s’opposer à certains gangs armés. 

La police manque également de formation et n’a jamais pu faire de la prévention. Il faudrait une police de proximité qui soit en contact avec les jeunes des quartiers à risques. Lutter contre le crime requiert deux choses : les équipements et la formation. Il faut encourager les jeunes à rester le plus loin possible de la spirale infernale des drogues. 

Et la prévention passe par une multiplicité de choses : des loisirs, de l’activité, des passions, des sports...