Argent disparu des caisses d’un casino : Vayres Investments Ltd réclame Rs 1 M de dommages

La compagnie Vayres Investments Ltd, qui gère une maison de jeux à Rodrigues, a logé une plainte en Cour suprême contre son ex-directeur. L’entreprise somme l’ancien cadre à rembourser à la compagnie la somme de Rs 100 996,  3405 euros et 40 de dollars américains, La société réclame aussi à celui-ci Rs 1 million de dommages. Vayres Investments Ltd demande aussi à la Cour suprême de décréter qu’elle est la propriétaire d'une Nissan, qui est en possession de l’ancien cadre. L’affaire sera appelée le 3 mai 2019.
Dans sa plainte rédigée par l’avoué Roshan Rajroop, la compagnie rodriguaise avance qu’elle gère un casino, sis à la rue de la Solidarité à Rodrigues. Son ancien directeur, un Rodriguais demeurant à Mangues, a été employé  du 8 octobre 2017 au
9 avril 2018. Le contrat du cadre a été alors résilié. 

Vayres Investments Ltd fait valoir dans sa plainte qu’un véhicule de fonction, soit une Nissan, a été mis à la disposition de l’ancien directeur de ladite maison de jeux. Les coûts et les frais de l’entretien du véhicule ont été encourus par la compagnie.

Celle-ci, déclare dans sa plainte que le véhicule en question a été acquis par la compagnie Visa Car & Tours Company Limited au nom de Vayres Investments Ltd. Cela pour la somme de Rs 475 000. Le véhicule a été toutefois enregistré à la National Transport Authority (NTA) au nom du directeur. Cela, en raison du fait qu’il n’y avait pas de directeur résident représentant la société à Rodrigues à l’époque.

Or, soutient la compagnie plaignante dans la plainte, après la mise à pied de son directeur, la compagnie a entrepris un inventaire des caisses du casino et qui a été confié à la garde de son ex-directeur. L’exercice a révélé que Rs 100 996,  3405 euros et 40 de dollars américains ont disparu. La compagnie déclare avoir requis des explications auprès de son ancien directeur et que celui-ci a failli à s’expliquer dessus. « En dépit de demandes amicales pour retourner la voiture, celui-ci a failli à ne pas le faire », soutient la compagnie. D’où sa demande en Cour suprême.