Accident de la route : une jeune femme obtient Rs 500 000 de dommages

Elle s’était retrouvée coincée contre un mur par une voiture alors qu’elle n’avait que treize ans, ce qui avait causé une rupture de la rate. Âgée aujourd’hui d’une vingtaine d’années, la jeune femme a obtenu des dommages d’un demi-million de roupies. Elle avait logé une plainte en cour contre le conducteur qui l’avait percutée et contre le propriétaire de la voiture.

Le jugement a été prononcé par la magistrate Wendy Rangan siégeant en Cour intermédiaire. La plaignante, une habitante de la région de Saint-Pierre, avait logé une plainte réclamant des dommages de Rs 500 000 à la suite d’un accident de la route. La plainte était dirigée contre le chauffeur de la voiture qui l’avait percutée et coincée contre un mur et aussi contre le propriétaire de la voiture.

Cet accident est survenu le 23 mai 2010 à la rue Audi à Saint-Pierre. Selon la plaignante, elle marchait dans la rue quand elle a été percutée par la voiture conduite par le défendeur. Ce dernier ne détenait qu’un Learner’s Licence au moment des faits. Le véhicule l’a coincée contre un mur. Elle avait été grièvement blessée à l’estomac causant une rupture de la rate. Elle avait dû subir une intervention chirurgicale et avait été hospitalisée jusqu’au 3 juin 2010.

Négligence

Autre son de cloche toutefois de la part du défendeur. Ce dernier a affirmé que l’accident a eu lieu par la faute exclusive de la plaignante. Il a souligné qu’il roulait en direction de Circonstance et effectuait un virage à sa gauche quand soudain il a vu la plaignante qui marchait côte à côte avec cinq autres personnes. Selon le défendeur, la jeune femme ne prêtait aucune attention aux véhicules qui venaient et elle a fait preuve de négligence.

La plaignante affirme qu’elle marchait avec ses proches et est entrée dans la rue Audi. Elle se trouvait près d’un mur. Quand elle a entendu le bruit d’un véhicule derrière elle, elle s’est rapprochée du mur et s’est arrêtée pour laisser passer la voiture. Elle dit ne pas se souvenir de ce qui s’est passé après. Elle a repris connaissance à l’hôpital. Elle soutient que le médecin l’a informée qu’elle avait une rupture de la rate. Elle a dû subir une intervention chirurgicale pour enlever la rate. La jeune femme affirme qu’elle est souvent fatiguée et doit prendre des vitamines. Elle ajoute également qu’elle est traumatisée suite à cet accident et que parfois, elle a peur de marcher sur la route.

Dans sa version des faits, le défendeur (l’habitant de Saint-Pierre) poursuit en disant qu’il avait vu des personnes qui avaient le dos tourné. Il a tenté de ralentir et il a cru qu’elles l’avaient entendu. Cependant, tout à coup, elles ont commencé à courir dans tous les sens. Le défendeur dit avoir freiné et a attendu que la plaignante se retrouve au coin pour continuer sa route. Il dit avoir ralenti pour savoir ce qui se passait et en faisant cette manœuvre, il est « rantre dan kwin miray », dans le but d’éviter les gens.

Mais malheureusement, il a heurté la plaignante. Selon lui, il y avait plein d’espace et la jeune femme aurait dû bouger comme les autres. Or, elle ne l’a pas fait et il l’a percutée. D’après le défendeur, il n’a pas été imprudent et c’est la plaignante qui est responsable de ce qui s’est passé.

Dans son verdict, la Cour conclut que la plaignante a pu établir les faits contre l’habitant de Saint-Pierre. Ainsi, ce dernier est sommé de verser des dommages de Rs 500 000 à la plaignante pour les préjudices subis. La Cour a pris en compte l’intervention qu’elle a subie mais aussi le traumatisme causé par l’accident. Le chauffeur de la voiture, un habitant de Saint-Pierre, devra donc dédommager la plaignante. La réclamation contre le propriétaire de la voiture a, elle, été rejetée.